为何立法者应通过SALT扣除法案——《华尔街日报》

当立法者们就州和地方税收减免展开辩论时，必须牢记：国会征税夺走我们的收入后，议员们并不会坐着欣赏这些钱。当国会进行支出时，政客们实际上是用自己取代了市场机制——而市场本应将商品、服务和劳动力引导至最高效的用途。

联邦政府每征收或借贷一美元，就扩大了对美国经济的控制。因此，对纽约人或加州人征收联邦税，不仅削弱了他们的自由或经济前景，也损害了所有人的利益。共和党人应当支持任何能限制这种控制的措施——即使是SALT（州和地方税减免）。

SALT不仅保护富裕的蓝州居民，也保护我们所有人。它允许逐项扣除的纳税人用已缴纳的州和地方税抵扣联邦税。2017年税改设置了1万美元的抵扣上限，该政策将持续至2025年。国会山正酝酿一场关于是否提高抵扣限额的争论。

保守派目前普遍认为，共和党人应坚决反对提高SALT抵扣上限的要求——包括来自部分党内同僚。但彻底取消上限才更符合保守主义原则。

共和党人应支持任何像SALT这样能使税收和政府支出地方化的措施。反对者将SALT描述为对加州和纽约挥霍支出的补贴，但如果加州人和纽约人想要大政府，他们理应自行为此买单。

SALT政策的反对者认为，它给富裕的沿海精英提供了过多的减免。但为富人减税不正是以增长为重的保守派应该期望的吗？你无法在追求繁荣的同时，又回避对那些最富有的人减税。富人最有能力推动增长，因为他们拥有最多未消费的财富可用于储蓄和投资。全额扣除将促进资本形成，从而创建公司并创造就业机会。

共和党人还担心，在我们努力应对31万亿美元不断增长的债务时，这会削弱联邦收入。然而，正是大量且不断增长的政府收入才使得所有借款成为可能。就像富人和企业可以大量借款一样，对富人拥有征税权的政府也可以。如果我们限制最富有人群的纳税，基本的债券数学告诉我们，我们将限制联邦政府的借款能力。

此外，保留1万美元的上限是共和党无意中维持联邦政府从那些最初就对更庞大的联邦政府感到最舒适的美国人那里获得更高税收收入的方式。相反，取消SALT上限将使大量资金远离华盛顿，进而削弱沿海地区关于联邦政府角色的观念。简而言之，恢复SALT将使对不受约束的政府权力的支持留在高税收州，这正是它应有的归属。

Tamny先生是Parkview Institute的总裁，RealClearMarkets的编辑，以及《金钱困惑》一书的作者。

*照片：盖蒂图片社/iStockphoto刊登于2023年8月16日印刷版，标题为《为何立法者应通过SALT法案》。