碳排放为何上升？——《华尔街日报》

太好了，气候问题解决了。至少，如果乔·拜登的《通胀削减法案》下的新支出预估能与预期的类似排放量下降相匹配的话。

根据估算，支出已增长三倍至1.2万亿美元，因此预估效益也应当翻了三倍。美国排放量不仅会下降40%，而是120%。我们甚至能从空气中吸收二氧化碳了。

当然，我是在开玩笑，但去年白宫吹捧的三个私人团体的最初预估同样荒谬。这三家机构都忽略了价格效应：当某些消费者获得补贴以减少化石能源使用时，美国及全球其他消费者将利用价格下降的机会增加消耗。

其中一家机构荣鼎咨询勉强表示，将把此类"能源系统结果"的考量推迟到未来"深入分析"时。另一家机构EnergyInnovation.org则迷失在拜登国内油气租赁政策的细节中。

相对诚实的是与普林斯顿大学相关的REPEAT项目。它虽然忽略了燃料价格下降对排放的影响，但将其列为化石燃料消费者的附带收益。（如果此刻偷看你屏幕的人在窃笑，她准是经济学家。）

就连白宫行政管理和预算局也难掩心虚。在宣扬这些私人研究时，它承认"复杂的经济相互作用"可能影响"现实世界"的排放量。

如果连本应独立的私人分析师都投身于宣传事业，美国人该如何评估其政府的政策？这是个好问题。

与此同时，美国国家公共电台一份充满审查意味的报道引用民调，指责共和党选民对气候变化"无所作为"感到满意。事实上，两党都未提出任何应对气候变化的实质举措。民主党只是提议花费更多资金维持现状。

我们需要现实看待能源经济，包括所谓"替代"能源的概念。如今美国燃烧的木材量与1885年相当——那一年煤炭超越木材成为主要能源。风能和水能在化石燃料出现前已使用数百年，且持续增长。自1950年代发明以来，太阳能光伏发电更是呈爆发式增长。

能源只有"增量"之分，人类对能源的消费欲望本无上限——除非受到价格机制制约。若能源足够廉价，我们将拥有飞行汽车、超音速客机和面向中产阶级的太空旅行。冬日里你可以开窗同时享受新鲜空气与温暖。能源即便利，能源即对环境的主宰。人类会以合理价格消费所有值得消费的能源。

当奥巴马总统2009年开启全球绿色能源补贴浪潮时，国会盟友同时资助了国家科学院研究。这项长达198页的研究最终得出结论：此类补贴是"减少温室气体和实现气候变化目标的低效手段"。

数据证明了这一点。根据某些可疑的衡量标准，近年来全球对可再生能源的投资已超过化石燃料，但这仅表明此类投资在能源产出方面的效率有多低。直截了当地说：2022年全球二氧化碳排放量的增长速度实际上比能源消耗量快了12%。

尽管在全球范围内类似奥巴马时期的补贴政策刺激了风能和太阳能的部署，但它们仍只占人类总能源消耗的不到2.4%。它们的年增长量仍只是化石燃料消费年增长量的一小部分。从功能上讲，它们只是人类能源预算的补充，而非在全球范围内取代煤炭或石油。

我过去曾提到过“复杂国家失灵”的问题。虽然不能期待奇迹，但没有理由民主社会不能提高其解决复杂问题的能力。我们需要的是能够以多变量而非单变量（例如，绿色能源=好）来思考和传播的新闻媒体。

在没有碳税的情况下，绿色能源补贴主要刺激了整体能源消费的增长。在有碳税的情况下，这些补贴是多余的，并且会使碳减排决策的效率低于原本可能的水平。

这并不难理解，但对当今的媒体来说太难了，其结果就是拜登团队的《通胀削减法案》。

政府中至少有一位诚实的气候倡导者——无论谁负责最近对地球工程的认可研究。这个想法是向大气中注入颗粒以减缓变暖，尽管我们的绿色补贴毫无意义地积累在像阿尔·戈尔这样的绿色能源游说者的口袋里。

一辆汽车正在接受排放检测。图片来源：弗兰克·赫尔曼 / 斯文·西蒙/祖玛通讯社刊登于2023年8月16日印刷版，标题为《为何不降反升？碳排放增长之谜》。