《华尔街日报》：1791年的美国枪支法已不适用于2023年

1月31日，佛罗里达州德尔雷海滩待售的手枪。图片来源：乔·雷德尔/盖蒂图片社最高法院的布鲁恩案裁决将控枪措施限制在1791年已有的方式（参见8月2日头版文章《为何美国枪支法陷入混乱》），这种逻辑就好比说新闻自由仅适用于鹅毛笔书写、手工印刷机印制的文件。难道枪支管制不该从了解当今枪支使用现状开始吗？

在公共利益与个人权利的拉锯中，宪法》开篇列出的四大目标——“树立正义，保障国内安宁，建立共同防务，促进普遍福利”——正是制定宪法的根本目的，之后才提及"自由之福"。大法官们本应在其中为现代武器的持有和使用找到合理监管的立足点。

杰克·H·莫里斯

北卡罗来纳州贝尔蒙特

我总体上认同最高法院近期多项裁决的逻辑基础，但此案暴露出耐人寻味的逻辑矛盾。如果对权利的限制只能沿用1791年或1868年的标准，那么宪法赋予的"持枪权"所涵盖的"武器"是否也应仅限于这两个年代存在的武器？

约翰·B·西维特森

佐治亚州阿尔法利塔

我在想，有多少读者和我一样，对将历史上枪支管制的荒谬标准套用到射速快得多的现代枪支上感到困扰。如果我们谈论的是1790年那种每分钟只能发射四发的武器，我对宽松的持枪法律并无异议。

柯蒂斯·克罗克

伊利诺伊州尚佩恩

反枪支群体总是提起建国时期使用的单发滑膛枪，并暗示他们希望政府能随心所欲地管制后来出现的所有枪支。按照这个标准，你用羽毛笔在优质纸上写的私人文件或许是安全的，但你所有的电子记录都可以被任何有传票权的疯子随意获取。

我们更应该关注的是，为什么许多年轻人不尊重生命，且毫无责任感地生活。这是我们许多问题的根源，而这并非保守派法官造成的。

特里·菲茨杰拉德

爱达荷州博伊西

对于那些反对第二修正案权利的人，有一个修改宪法的程序。第二修正案甚至不是原始文件的一部分。它是通过修正案添加的，就像禁酒令一样，也可以通过新的修正案废除。反对者只需获得足够多的美国民众支持这样的改变即可。

戴夫·帕尔默

马里兰州罗克维尔

刊登于2023年8月10日印刷版，标题为《1791年的美国枪支法律不适用于2023年》。