沃伦与格雷厄姆效仿历史上失败的监管者——《华尔街日报》

令世界艳羡的是，美国企业在科技领域占据主导地位，尤其是五大巨头：字母表（Alphabet）、亚马逊、苹果、Meta和微软。由于联邦政府在基础技术（半导体、计算机、软件和互联网）的发展中发挥了一定作用，这些全球领先的高科技公司或许可算作美国"产业政策"的成功典范。

那么为何会出现一场跨党派联手制约美国国家冠军企业的运动？参议员林赛·格雷厄姆（共和党，南卡罗来纳州）与伊丽莎白·沃伦（民主党，马萨诸塞州）提议成立数字消费者保护委员会，对高科技企业实施许可和监管。他们效仿的是州际商务委员会和联邦通信委员会等独立机构模式。

格雷厄姆和沃伦向我们保证，新委员会将"在保护创新的同时最大限度减少新兴行业带来的危害"，但细察历史便会发现事实恰恰相反。州际商务委员会、联邦通信委员会等机构屡屡阻碍创新，有时甚至造成毁灭性打击。这些机构通常被政治化且运作不透明，往往违背消费者的长远利益。

铁路建设是美国产业政策的首次重大实践，（通常伴随腐败的）土地赠予和补贴导致过度建设与资源错配。到19世纪末，铁路已扮演着类似当今高科技公司的角色：它们降低运输与交易成本，深刻改变国家经济地理格局，开辟出广阔的经济可能性。

铁路对依赖旧有公路和运河体系的小商人造成了伤害。但即便是那些从铁路中获益的群体——尤其是农民和原材料生产商——也对为他们开辟庞大新市场的企业力量感到恐惧。无数小型业者的忧虑催生了强大的政治能量，最终促成1887年《州际商业法》的出台，该法案不仅创建了州际商业委员会（ICC），更确立了独立监管委员会的制度模板。

历史学家加布里埃尔·科尔科曾提出著名观点，认为ICC实质上是铁路公司为解决恶性竞争问题而自行推动设立的机构。但最新研究表明托运人利益同样影响着立法进程，到20世纪初，ICC实际上已被托运人利益集团掌控。这导致铁路公司长期面临收益率畸低、融资能力枯竭的困境。ICC还成为所有铁路经营决策必须通过的行政瓶颈。

由此开启了美国铁路业漫长而持续的衰退，直到1970年代地面货运解除管制（并最终废除ICC）才得以遏制。在其存续期间，ICC屡屡阻挠创新技术应用，集装箱运输便是典型案例。

1920年代的高科技产业无线电广播也提供了类似教训。由于电台在相同时间地点使用相邻频段会造成信号干扰，广播业确实需要监管。但本可通过建立电磁频谱产权制度解决（这一制度最终在克林顿政府时期得以实现），国会却选择成立联邦无线电委员会，后随电视兴起改组为联邦通信委员会（FCC）。

频谱分配迅速演变为高度政治化的议题。获取电台许可证的最快途径需绕道国会山。与州际商务委员会（ICC）类似，联邦通信委员会（FCC）成为了信息瓶颈，这使资金雄厚的大型广播网络占据优势。FCC还阻碍了技术创新，最著名的是通过拒绝分配频谱，将蜂窝电话技术的应用推迟了数十年。

即便对于频谱资源丰富的广播行业，FCC仍将内容作为颁发许可证的核心标准，要求播放健康、主流、非异见的节目。委员会强制所有电台为对立观点提供同等时长，实质上是对言论征税。如今政治光谱两端的许多人怀念沃尔特·克朗凯特用令人安心的声音播报统一新闻的年代，却忘记了强硬监管对内容体量的严苛限制——以及这种制度对各种异议声音的压制。

监管问题不仅存在于ICC和FCC。这是独立委员会的结构性缺陷。格雷厄姆先生和沃伦女士抱怨科技巨头领袖未经选民选举产生，但他们实则是由数百万用钞票投票的消费者和股东遴选而出。监管委员会既非选民也非消费者选出，甚至对国会也保持不透明——而负责监督的国会委员会最终总会与被监管行业共享观点与价值观。

如今将20世纪末的"大解除管制"轻率归结为"新自由主义"的短暂失误已成时髦。事实上，拆除美国某些僵化倒退的监管机构释放了强大的创新力量并惠及消费者。在试图重建这些结构之前，我们需要审视历史的教训。

朗格卢瓦先生是康涅狄格大学经济学教授，著有《公司与二十世纪：美国商业企业史》。

2022年9月13日，伊利诺伊州乔利埃特的一列联合太平洋铁路火车。图片来源：坦南·莫里/EPA/Shutterstock刊登于2023年8月5日印刷版，标题为《沃伦和格雷厄姆效仿历史上失败的监管者》。