集体诉讼律师玩配额游戏——《华尔街日报》

最高法院在学生公平录取组织诉哈佛大学案中的裁决，正促使企业重新审视其"多元化"政策。处理集体诉讼案的原告律师和初审法官们也应同样进行反思。

集体诉讼始于原告——通常遍布全美各联邦法院——代表处境相似的人群起诉被告。当多起案件合并审理后，法院会征集申请并指定律师代表集体成员。所谓集体律师实为集体的受托人，负有最大限度维护成员法定权益的义务。

在分配重要领导职位、安排案件工作（进而分配和解费用）时，集体律师常考虑种族、性别和性取向等无关特征。以针对陷入困境的电子烟制造商JUUL实验室的待决集体诉讼案为例。在分工文件中，集体律师明确表示严格追踪种族、性别及"LGBTQIA"身份等"显著指标"，并对大量计费工时流向"以白人、男性和非LGBTQ律师为主"表示遗憾。

法官们也参与其中。在普罗维登斯市诉艾伯维案中，初审法院认为律所是否拥有"多元化的少数族裔和女性律师（包括合伙人）“具有"相关性”。而马丁诉布莱辛案的初审法官更是强制设定配额，要求集体律师团队至少包含一名女性和一名少数族裔。2013年最高法院虽未受理此案复审，但大法官塞缪尔·阿利托在声明中指出这种做法"极不寻常"，并表示"难以理解"此类歧视如何能自圆其说。

如果曾对基于任命的种族因素是否违宪存疑，公平招生案通过驳回法院先前仅在大学招生中认可的、自由浮动的“多样性”种族偏好理由，消除了这种疑虑。受到威胁的法律权利不仅限于平等保护。当集体诉讼律师代表成千上万人提起集体诉讼时，他们接受了尽其所能提供最佳代理的义务。法院作为正当程序的组成部分，有相互执行的义务。

如果律师分配工作或法院任命律师的依据不是能力，而是其他因素，那就违背了追求集体成员利益的义务。律师可能认为“多样性”有利于法律职业或整个社会，但这放弃了他们将客户放在首位的义务。正如阿利托大法官在祝福案中所说：“认为集体诉讼律师只有在种族和性别与集体成员的人口统计特征相匹配时才能公平和充分地代表集体，这种观点似乎相当牵强。”墨西哥移民工人只能由墨西哥移民律师代表吗？这种观念不仅荒谬，而且与我们法律体系的基础相矛盾。正如首席大法官约翰·罗伯茨在公平招生案中所观察到的：“消除种族歧视意味着消除所有形式的种族歧视。”

舒尔曼先生是汉密尔顿林肯法律研究所的律师，这是一家非营利性公益律师事务所，在JUUL诉讼中就一个无关问题代表集体成员。布兰特先生是乔治华盛顿大学法学院的学生，也是该研究所的暑期法律助理。

照片：盖蒂图片社