最高法院直言不讳的捍卫者塞缪尔·阿利托 - 《华尔街日报》

纽约

最高法院通常通过裁决制造新闻，最近这类事件层出不穷。在这个6比3保守派占多数的任期内，大法官们重新审视了关于堕胎、持枪权、种族歧视、言论与宗教自由、非民选联邦监管机构权力等问题的旧判例，并确立了新判例。

与过去八十年相比，该法院屡次拒绝迎合精英政治观点，因此也以其他方式登上头条：一份堕胎意见书草案被泄露给媒体；持枪男子在布雷特·卡瓦诺大法官住所外被捕，被控蓄意谋杀；大法官们遭到拜登总统（“这不是一个正常的法院”）和民主党议员的抨击；党派记者则试图炮制"道德"丑闻，煽动对不受青睐的大法官的敌意。

“过去一年关于我的荒谬报道令人叹为观止，“塞缪尔·阿利托大法官七月初在《华尔街日报》纽约办公室接受采访时表示。面对政治攻击，他指出：“传统观念认为法官和大法官应该保持缄默”，应由他人——尤其是"有组织的律师团体”——来辩护。“但这并未发生。所以我告诉自己：既然无人代劳，我必须自我辩护。”

他的坦率令人耳目一新又颇感意外。他分两次与我们进行了总计四小时的正式对谈，首次于四月在其法院办公室进行。期间他为本报撰写专栏文章，详尽回应了自诩"具有道德力量的独立非营利调查新闻机构"ProPublica的抨击报道。许多法院批评者声称追求"透明度”，但他们对四月访谈和六月专栏的敌意反应——毫不意外——暴露了其真正目标：意识形态合意的裁决，以及千篇一律的媒体报道。

现年73岁的阿利托大法官于2006年初获得任命，目前是最高法院中资历第二深的联席大法官。凭借植根于原旨主义和文本主义——即分别忠实于宪法与法律条文——但在某些方面比克拉伦斯·托马斯或尼尔·戈萨奇大法官更务实的独特解释方法，他已成为最高法院的重要声音。

“六位保守派大法官处理案件的方式存在非常显著的差异，“阿利托大法官表示。最明显的差异体现在对判例的尊重程度上：托马斯大法官"比其他许多大法官更不重视遵循先例原则”。阿利托大法官认为这"从某种角度看是其法学的优点——他始终坚持己见”。

这正是托马斯大法官经常撰写独立附议意见的原因。在2022年"多布斯诉杰克逊妇女健康组织案"中，他主张"在未来案件中，我们应重新审视最高法院所有实质性正当程序判例"，包括涉及同性婚姻、避孕措施和自愿鸡奸的判例。阿利托大法官的多数意见则谨慎地将这些议题与堕胎权区分开来。托马斯大法官常无视其不认同的判例，以独特路径达成与多数意见相同的结论——例如反复援引第十四修正案的特权或豁免条款而非正当程序条款。阿利托大法官指出这种方法的弊端在于：“你会退出对话，…丧失影响该规则后续适用方向的话语权。”

戈萨奇大法官在涉及印第安法律、犯罪与歧视的案件中展现出固执的一面。“他绝非结果主义者，“阿利托大法官如此评价同僚——这意味着他更注重原则坚守而非现实影响。

典型案例是2020年的拉莫斯诉路易斯安那州案，该判决推翻1972年两项先例，裁定第六修正案规定的陪审团审判权要求州法院定罪须全体一致。当时除路易斯安那和俄勒冈外各州已实行一致裁决，但阿利托指出："拉莫斯案可能影响无数通过非一致陪审团裁决获得的刑事定罪…这些裁决方式曾获最高法院明确认可。推翻先例可能引发深远后果…但这并非他考量的主要因素。”

至于首席大法官罗伯茨，“他极其重视共识，极少提出异议。“2022-23年度他未撰写任何反对意见，2021-22年度仅有一份。他还有"保护司法特权的强烈倾向”，如2016年伊朗央行诉彼得森案。最高法院支持国会立法授权扣押伊朗资产赔偿特定恐袭案原告，但罗伯茨反对这种"对司法权不可接受的侵犯”：“有了本院背书，国会将可公然干预未决案件的胜负。”

相比之下，法院自由派方面，“我看不出解释方法上有什么不同，“阿利托大法官说。然而他强调，“我们并不总是像某些人以为的那样以6-3或5-4的固定阵营投票。如果纵观所有案件，有些案件的投票组合会出人意料。“首席大法官罗伯茨在本届任期撰写了两项选举法裁决——艾伦诉米利根案和摩尔诉哈珀案——在这两起案件中，他都获得了三位自由派大法官和卡瓦诺大法官的支持，后一个案件中还得到了巴雷特大法官的附议。

另一个典型案例是全国猪肉生产者委员会诉罗斯案，该案维持了加州禁止销售以"残忍方式圈养"生猪的肉类法律——这类猪肉几乎全部产自其他州。委员会辩称该法违反了"休眠贸易条款”，该原则限制各州制定加重州际贸易负担的政策权限。

认同这一观点的阿利托大法官表示：“托马斯大法官和戈萨奇大法官不承认’休眠贸易条款’的存在，这已不是秘密。“巴雷特、索托马约尔和卡根三位大法官部分采纳了戈萨奇的判决意见，形成多数裁决使该法得以维持。

“我并未像托马斯大法官、[安东宁]斯卡利亚大法官和戈萨奇大法官那样主张废除休眠贸易条款，“阿利托大法官说，“我在田纳西州酒类案中写过——宪法必然包含防止经济割据的原则。这正是费城制宪会议召开的主要原因之一。”

他引用了自己在田纳西州葡萄酒与烈酒零售商协会诉托马斯案（2019年）中7比2的裁决意见。持异议的戈萨奇大法官和托马斯大法官援引了废除禁酒令并赋予各州广泛酒精监管权的第21修正案。而阿利托大法官的多数意见将该条款视为"统一宪法体系的一部分”，认为批准第21修正案的立法者们当时理解"商业条款不允许各州以治安权法规为名行贸易保护之实”。

这体现了阿利托大法官法理学的核心特征：对历史语境的重视。“我认为历史往往能揭示宪法含义，“他表示，“至少能告诉我们宪法不包含哪些内容。“他在奥贝格费尔诉霍奇斯案（2015年）中的异议意见就是典型例证。“1868年时根本没人认为第十四修正案会保护同性婚姻权利，“他指出，在本世纪之前，“即便是古希腊等对同性行为没有道德异议的社会，也从未承认过同性婚姻。“首个实现同性婚姻合法化的国家是荷兰，于2001年生效。

这种历史视角同样贯穿于阿利托大法官的文本主义解释方法。“我反对仅靠查字典来机械解释法律条文的做法，“他说道。戈萨奇大法官在博斯托克诉克莱顿县案（2020年）中就采用了类似方式，该案判决认为1964年《民权法案》第七章禁止"基于性别"的就业歧视条款涵盖"性取向和性别身份”。

戈萨奇大法官的推理是，由于性别对这两类定义至关重要，此类歧视“基于”性别。但在1964年，同性恋普遍遭到非议，而正如阿利托大法官所言，性别认同“在当时甚至该领域的专业人士中都几乎不存在这一概念”。“当文本作者显然不可能表达某种含义时，我认为我们就不应采纳这种解释，即使从纯粹语义角度解读法规会得出不同结论。”

阿利托大法官对先例的尊重有其限度：“某些判决——我认为罗伊案和凯西案属于此类——错得如此离谱，如此明显，这构成了支持推翻它们的极有力因素。”这些1973年和1992年的堕胎判例最终被多布斯案推翻，阿利托大法官为五位多数派大法官撰写了判决书。首席大法官罗伯茨提供了第六票支持密西西比州15周堕胎禁令，但主张采取“更审慎的路径”，即在保留是否完全废除先例问题的同时缩小其适用范围。

阿利托大法官以采取类似渐进方式著称。他在2018年贾努斯诉美国州郡市雇员联合会案中代表法院撰写的意见书认定，强制公职人员缴纳工会会费违反第一修正案，由此推翻了1977年阿布德诉底特律教育委员会案的先例。这一立场早在2014年由阿利托大法官审理的哈里斯诉奎因案中已现端倪，该判决对阿布德案进行了严厉批判却未直接推翻。

“判决应涵盖多广范围——我们是否需要在并非必要的情况下推翻先例来裁决此案？——这需要判断力，”他表示。“存在更狭义处理案件的理由。或许我们不确定是否应推翻，或许认为该问题最好先由学者、下级法院裁决来凸显，又或者取决于多数大法官的共识意愿。”

最后这种可能性往往更取决于现实而非理念。2020年9月金斯伯格大法官去世后，特朗普总统任命巴雷特大法官接任。若金斯伯格多在世数月，首席大法官的暂缓策略或许能在多布斯案中奏效。亦或，最高法院根本不会受理此案。

2023-24年度庭期中，法院将审议是否推翻雪佛龙诉自然资源保护委员会案（1984年）——这项要求法院遵从行政机构对模糊法规解释的判例日益引发争议。阿利托大法官谨慎避免对雪佛龙案表态，但他就判例提出了更广义的见解：“我不赞同通过假装重要判例不存在却避而不谈的方式来推翻它们。”

他指出这正是同僚们上月在‘美国诉得州案’中的做法，该案是本庭期唯一让他孤身持异议的案件。法院以得州缺乏诉讼资格为由驳回了其对拜登政府宽松移民政策的质疑。但阿利托认为得州主张的损害“与2007年‘马萨诸塞州诉环保署案’如出一辙——实则更有力”，正是该案为联邦温室气体监管开辟了道路。“法院对马萨诸塞案几乎只字未提。”

拜登政府的政策暂停了对某些类别非法移民的所有执法措施，尽管法律条文有相反规定——在阿利托大法官看来，这明显违反了总统忠实执行法律的宪法职责。为何其他八位大法官最终都持相反立场？“我不知道，“他说，“真的不知道。为何会这样？是因为涉及移民问题？还是因为与特朗普有模糊关联？我不清楚。我无法解释。”

当大法官们在十月的第一个星期一重新开庭后，他们将继续以常规方式制造新闻。秋季待审案件中，除重新审议雪佛龙案外还包括：南卡罗来纳州是否以种族因素非法操纵国会选区划分、消费者金融保护局的资金方案是否违宪、国会能否对未实现投资收益征税，以及受家庭暴力限制令约束者是否应被剥夺持枪权。（里夫金先生与其律所合伙人安德鲁·格罗斯曼代理了税务案件摩尔诉美国案的上诉人。）

对最高法院的攻击也必将持续。上周参议院司法委员会按党派路线投票通过了谢尔登·怀特豪斯参议员提出的《最高法院道德规范、回避与透明度法案》，该法案声称要对大法官及其书记员实施"至少与参众两院披露规则同样严格"的监管。

阿利托大法官表示，他自愿遵守适用于下级法院法官和行政分支官员的披露法规；其他大法官亦是如此。但他指出"国会并未创立最高法院”——宪法才是最高法院的缔造者。“我知道这是个有争议的观点，但我愿意直言，“他说，“宪法中没有任何条款赋予他们监管最高法院的权力——句号。”

其他大法官是否认同？“我不知道是否有同僚公开谈论过此事，所以我认为不该由我表态。但我想这是我们所有人都思考过的问题。”

政治分支还拥有其他可用来制衡法院的武器。宪法未明确规定大法官人数，因此国会可通过立法扩充法院规模。上周两位左翼法学教授发表公开信，敦促拜登总统通过尽可能限缩裁决适用范围来"约束MAGA派大法官”。在最高法院裁定《拜登诉内布拉斯加州案》、否决拜登学生贷款减免计划的当天，总统宣布将采取法律上存疑的替代方案。

阿利托大法官质疑，自1954年《布朗诉教育委员会案》余波以来，是否将首次出现公然违抗最高法院裁决的情况：“如果我们被视为不合法，那么无视我们的裁决就会变得更可接受、更受欢迎。南方各州在布朗案后出现的大规模抵制运动可能会重演。”

大法官们近期的裁决会持久吗？最高法院几乎没有表现出屈从外部压力的迹象，但其三位自由派成员已准备好推翻许多他们曾持异议的近期判例。他们是否会有此机会，很可能取决于未来最高法院出现空缺时，谁掌控着白宫和参议院。对于这一前景，阿利托大法官婉拒置评：“我们是非常糟糕的政治预言家。”

里夫金先生在华盛顿从事上诉和宪法法律实务，曾在里根和老布什政府时期的司法部及白宫法律顾问办公室任职。塔兰托先生是《华尔街日报》的评论特写编辑。

塞缪尔·阿利托大法官图片来源：盖蒂图片社刊载于2023年7月29日印刷版，标题为《最高法院直言不讳的捍卫者》。