如何理解“拜登经济学”——《华尔街日报》

民主政治中最大的讽刺或许在于，一个国家经济的短期表现是执政党选举命运最可靠的決定因素，而该党实际推行的政策在其执政期间对经济周期性波动的影响却往往微乎其微。

如同当今多数新闻报道一样，政治充斥着虚伪的简化和有倾向性的夸大。因此当形势向好时，我们必然看到总统宣称其政策得到验证；同样当形势恶化时，我们也必然看到反对派宣称其观点得到证实。而选民们——至少是那些每四年改变主意的日益减少的选民群体——普遍接受了这种范式。

但这不应使我们忽视一个荒谬的事实：一个年产出25万亿美元的经济体，绝非像一台超敏感机器那样，仅靠白宫和国会里经济巫师们左右拨弄几个调控按钮，就能创造出辉煌成功或惨痛失败。

若对此存疑，仍执意相信政客在经济周期中扮演关键角色，不妨思考：过去50年间，为何在主张财政扩张与财政紧缩、监管激进与监管收缩、自由贸易与贸易限制的各届政府与国会领导下，美国既经历过增长期也遭遇过停滞期，既出现通胀也出现通缩，以及介于其间的所有经济形态？

保守派尤其应该质疑"政府政治色彩决定短期经济回报"的观点——不仅因为这种主张与"市场对经济结果起核心作用"的信念存在意识形态冲突，更因为一个尴尬的事实：美国过去五次经济衰退都发生在共和党总统任期内。

当然，这并非说政府政策对经济表现无关紧要。短期内，政策能对需求产生边际影响，尤其在周期转折点——经济低迷时期的财政支持尤为有益。而在战争或疫情期间（正如我们最近在后者中亲眼所见），公共干预能显著影响经济活动水平。

但在正常情况下，至少过去半个世纪以来，商业周期主要由全球经济状况、内外供需冲击，以及最重要的货币政策共同驱动。

明智的政治家会寻求在边际上采取一切可行措施满足经济的即时需求，同时将主要精力集中于结构性挑战，设定长期支持可持续增长的广泛财政和监管条件。

与这些版面中的同事及大多数读者一样，我强烈支持一种反映并建立在过去一个多世纪资本主义经济无与伦比成功基础上的结构性方法——尽可能解放个人和企业，创造提升增长的供给侧条件。

我提出这些，是对那些寻求方法回应当前对"拜登经济学"不切实际主张的保守派人士的告诫。

将短期经济表现归因于总统政策的荒谬性，在本届政府下已展露无遗。

疫情后通胀加速恶化与增长停滞的灾难性初期，导致2022年上半年出现了数十年来最糟糕的经济数据组合。2022年前两季度经济萎缩，年中消费者价格涨幅超过9%。这是自1980年代以来我们未曾见过的滞胀。

一年后，情况大不相同。经济正在实现符合趋势的稳健增长，就业持续增加，但根据你偏好的数据，通胀率已降至3%至4%之间。更妙的是，美国的表现几乎超过了世界上所有主要经济体。这里的增长更强劲，通胀率低于欧元区、英国、日本和加拿大。

现在，正如我所说，你不能责怪现任政府邀功。但这是"拜登经济学"的胜利吗？当然不是。

首先，政府宣称成功为时过早。我们还没有看到过去18个月美联储加息的全部影响。有可能，如此急剧的货币政策紧缩不会导致失业率大幅上升和增长减弱，这是前所未有的。有可能，但不太可能。更有可能的是，经济仍在适应后疫情时代的奇怪状况，并将在明年恢复正常行为。

但更重要的是，与几乎所有其他总统的经济政策一样，真正的影响不在于短期的需求管理，而在于经济的结构状况。

在这方面，“拜登经济学"的遗产要清晰得多：公共债务激增，生产率增长乏力，国家能源能力下降，以及回归基于政府能挑选赢家这一幻想命题的产业政策。

评判"拜登经济学"的标准，不应是一年内的通胀率和失业率，而应是十年后经济的潜力。

乔·拜登7月6日在南卡罗来纳州西哥伦比亚市一家太阳能制造公司发表讲话。图片来源：梅格·金纳德/美联社刊登于2023年7月18日印刷版，标题为《如何理解"拜登经济学”》。