哈佛歧视中产家庭子女——《华尔街日报》

当最高法院否决大学招生中的种族偏好政策时，大法官凯坦吉·布朗·杰克逊指责同僚们存在"何不食肉糜式"的麻木。她对案件的评估如同这个比喻一样混乱——真正像傲慢王室般行事的正是哈佛等精英学府。如今它们再难鱼与熊掌兼得。

学生公平录取组织诉哈佛大学案揭露了常春藤盟校如何通过牺牲其他群体（尤其是亚裔美国人）的利益，不仅偏袒非裔和拉丁裔申请者，更优待富裕捐赠者的子女。哈佛一边标榜"公平"承诺，其招生实践却与公平背道而驰。

根据[哈佛的统计分析](https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/20/20-1199/169941/20210225095525027_Harvard Cert Petn Feb 25.pdf)，所谓传承生（校友子女）的录取优势略高于非裔学生，是拉丁裔的近两倍，更是低收入家庭学生的2.5倍。三位经济学家研究发现，2010-2015年间高中毕业生中，成绩位列前20%的校友/捐赠者/教工子女录取概率是同等资质普通学生的4-6倍。

哈佛辩称传承偏好具有"社群建设功能"，取消该政策可能危及校友"慷慨资助"。换言之，哈佛是以稀缺入学名额为诱饵换取捐赠——若非子女能获得录取特权，这些校友本不会如此热衷资助这所早已富可敌国的学府。

正如尼尔·戈萨奇大法官在其协同意见书中指出的，“学生公平录取组织"的分析显示，哈佛大学几乎可以在不采用种族偏好政策的情况下，复现当前学生群体的种族构成。只需给予社会经济弱势学生相当于招募运动员一半的"倾斜政策”，并取消对捐赠者、校友及教职员子女的特殊照顾。通过禁止种族偏好，最高法院实质上是在迫使哈佛等院校为其多元化承诺付出代价。

但校方在庭审中对此予以抵制。戈萨奇大法官写道：“该校对捐赠者、校友和教职员子女的偏好政策，对那些无法炫耀父母财富或终身享受校友特权的申请者毫无助益。尽管这些政策表面上是种族中立的，但它们无疑使白人和富裕申请者获益最多。”

7月3日向教育部提交的民权申诉中，多家非营利组织呼应了这一观点。他们指控哈佛的传承录取政策对少数族裔造成不成比例的负面影响，使白人学生获得不公平优势。

这在某种程度上是事实。2021年研究显示，取消传承录取将使黑人、拉丁裔和亚裔美国人的录取率提升4%至5%，相应降低白人录取率。然而多年来，种族偏好政策缓解了黑人和拉丁裔相较白人在传承录取中的劣势。

哈佛大学招生制度中受害最深的是那些既非体育特长生，也非校友、教职员工或捐赠者子女的白人和亚裔美国学生。据上述经济学家称，哈佛录取的白人学生中超过43%属于这些特权群体之一，而黑人和拉丁裔学生中这一比例不到16%。

哈佛的种族和家庭偏好制度惩罚了没有内部关系的中产阶级白人和亚裔美国孩子。一位白人学生如果不属于任何特权群体，当其父母中有一人毕业于哈佛时，其录取几率将增加五倍。其他精英大学也给予校友子女类似的巨大优势。

但基于种族的歧视既令人反感又违法，而家庭偏好只是冒犯了美国平等和精英管理的理想——哈佛声称要体现这些理想。阿默斯特学院、约翰斯·霍普金斯大学和加州大学等其他竞争性大学已成功取消校友子女偏好，并增加对低收入学生的经济援助以促进多样性。为什么哈佛和其他精英私立大学不愿意这样做？

正如哈佛所承认的，这完全是为了钱。校友子女偏好不仅增加了捐赠；校友子女通常不需要经济援助。大多数精英大学吹嘘自己是"无视需求"的，这意味着他们在招生过程中不考虑学生是否需要经济援助。但哈佛知道大多数校友子女会全额支付79,450美元的费用。

2010至2015年间，哈佛大学录取的校友及捐赠者子女中仅有约四分之一获得校方经济资助，而其他录取学生获得助学金的比例接近80%。所谓"无视经济需求"的录取政策，让哈佛得以佯装未对中低收入白人家庭子弟设限，实则通过向富裕阶层倾斜实施歧视。

哈佛完全有能力用其509亿美元捐赠基金年收益的1%为每位学生提供近乎全额的奖学金。其他许多精英院校同样具备这种财力。它们拒绝这么做，只为维持自身的精英光环。

哈佛学生每年支付近8万美元，购买的并非教育——同等教育在公立大学仅需四分之一费用——而是高端人脉资源与学位带来的机遇。传承录取正是其商业模式的组成部分：这些学生能提供州立大学无法企及的社交机会。

精英大学一面扮演贵族阶层，一面竭力掩饰。最高法院的裁决撕碎了这层伪装。

7月1日，马萨诸塞州剑桥市哈佛大学校园内的抗议活动图片来源：约瑟夫·普雷齐奥索/法新社/盖蒂图片社刊发于2023年7月10日印刷版，标题为《哈佛歧视中产家庭孩子》