哈佛大学对平权法案的哀悼阶段 - 《华尔街日报》

几乎就在最高法院宣布对"学生公平录取诉哈佛大学案"原告方有利的判决后，我立即收到了多封关于此裁决的邮件。来自哈佛候任校长克劳丁·盖伊的讯息充满共同悲痛：“今天是艰难的一天，如果你正感受到这份沉重，我想让你知道并非独自承受。“而一位往届学生的私人来信则写道：“这是国家历史上值得庆贺的日子。”

区别在于，这位学生是在给已知持相同观点的人写信，而校长则假定所有人都认同她的立场。这种差异正揭示了高等教育核心的腐化现象。与众多高校一样，哈佛长期追求着候任校长所预设的那种思想统一模板。但学生公平录取组织的胜诉让我们期待，即便不是转折点，至少能暂缓这种整齐划一的要求。

作为1993年起任职的教授，我目睹了这所顶尖学府如何陷入机械化的思维状态。从1990年代中期至2014年退休，每当院系会议提及这个话题，我都坚持使用"群体优待"一词提出异议。我最深层的忧虑在于，以种族为基础设计的"多样性追求"如何颠覆了1964年《民权法案》。这部本就来迟的法案明确规定禁止"基于种族、肤色、宗教或民族血统的任何歧视或隔离”，即便地方法律有相反规定。无数勇敢的美国人为捍卫这些个人权利奋斗不息，而其他国家的社会实验已证明，强求结果平等反而会阻碍本应受益群体的发展。

我也从学术角度提出反对意见，认为纠正社会经济不平等的目标正在取代知识探索、追求真理和卓越的初衷。如果学校真的想纠正种族不平等，它应该利用资源改善数百万教育不足儿童的状况。相反，我认为，大学对种族分类的拥抱只会加深和助长基于现有不满的政治行为。

但人为制造的群体多样性最直接和重要的影响是压制辩论。当我在1996年质疑时任校长尼尔·鲁登斯坦向文理学院提交的关于“哈佛多样性”的自满报告时，他情绪激动地回应，正如学生报纸《哈佛深红》次日所描述的那样，这是“一反常态的情绪表现”。他的继任者德鲁·福斯特在另一次类似的教师会议上，对我提出的哈佛应调查强制群体多样性的引入与观点多样性下降之间相关性的建议一笑置之。

这些事件对我个人没有造成伤害，如果不是因为它们助长了怯懦，本可以一笑了之。作为对他人的警告，我的一位教授同事告诉《哈佛深红》，没有人听威斯教授的话。

平权行动的推动者深信自己的正义性，认为蔑视政策反对者是正当的，正如拜登总统在最近裁决后所做的那样，贬低法官们为“非正常法庭”。

此处的区别在于，拜登先生是政客，而我的同事们本应是学者。自由派认为自身立场显然正确且有益的这种假设，是我不再自视为自由派的原因之一。在肩负着守护共和国的学术机构中，保守观点比在任何地方都更为必要。美国政府的体制代表着政治进步，而种族分类则是一种倒退。除非哈佛及其同类院校重拾其更真实的宗旨，否则它们将继续以刻板的方式将我们引向糟糕的念头和不自由的言论。

幸运的是，我在6月29日收到了另一封后续邮件，同样来自哈佛的候任校长，宣布“随着我们社区和全国许多人开始理解今天的裁决，哈佛法学院的多位教员将参与一场题为‘高等教育中的平权行动’的小组讨论。”这可能是过去25年中唯一一次此类教员讨论。学生们曾组织过关于该主题的辩论，但从未有教员参与，当然也没有得到校方的认可。当所有思想正确的人都站在同一边时，他们怎么可能辩论这些事情呢？

我愿意相信我以前的学生是对的：最高法院的裁决可能预示着更诚实的学术界、更少偏见的政治氛围，以及自由而深思熟虑的辩论生活。

威斯女士是哈佛大学的名誉教授，回忆录《自由如犹太人》的作者。

学生和其他人于7月1日穿过马萨诸塞州剑桥市的哈佛校园。照片：斯科特·艾森/盖蒂图片社刊登于2023年7月7日印刷版，标题为《哈佛对平权法案的哀悼阶段》。