最高法院宣布独立 - 《华尔街日报》

今年，保守派人士对七月四日国庆庆典的感受格外不同。如今我们正身处一场全面的美国文化反革命浪潮中——民众对左翼霸权强制正统观念的反对日益高涨，而最高法院旨在复兴1776年精神的一系列无可挑剔的裁决更助推了这一浪潮。那些濒临垮台的当权派愈发歇斯底里地意识到自己即将被推翻，他们上演的烟花秀固然壮观，却如同这个节日夜空中的其他焰火般仅供娱乐，终究无伤大雅。

这场针对文化左翼的民众反抗运动已席卷美国生活的诸多领域，但在政治层面取得的成败参半。由于左翼霸权很大程度上是通过半个世纪以来荒谬的司法越权建立的，唯有司法系统以克制取代激进主义，才能真正将其推翻。

随着最高法院上周在独立日前夕适时作出的一系列裁决——拜登诉内布拉斯加州案、**学生公平录取组织诉哈佛大学案，以及303创意公司诉埃莱妮斯案——我们比以往更清晰地看到：这场反革命正高歌猛进。最高法院的稳固多数派为缔造美国的根本原则和价值观给予了有力捍卫。

在这三个案例中——分别涉及拜登政府的学生贷款减免计划、大学申请中的种族偏好以及商业互动中的言论自由保护——判决撤销了行政权力对财政权力的越权扩张，恢复了以个人能力而非群体身份作为机会关键决定因素的原则，并重申了公民有权不被强制认同其不同意的观点。

注意这些分句中主要动词的共同前缀“re-”。根据词典解释，其含义之一是“回”或“向后”。但这并非如多数媒体以可预见的偏见性危言所称，是对现代性必然进程的反动倒退。这些裁决，连同本任期及上一任期内其他关键判决，代表着对一系列司法认可的、对美国核心原则——公平、平等、自由、政府权力的正当行使与分配——之背离的必要纠正。

这场反变革的胜利，既源于保守派为招募、培养和提拔秉持原旨主义立场的法学家所付出的艰辛努力，也得益于总统（尤其是唐纳德·特朗普）提名的那些一反常态拒绝屈从左翼主导的合格大法官。

但研读上周的裁决书后，这场变革最重要的推动力——或许如同1776年那样——在于其论证所展现的思想力量本身。

对比上周多数派意见与左翼的异议。首席大法官约翰·罗伯茨和尼尔·戈萨奇大法官在这三起案件中代表多数派撰写的意见书，以简洁的笔触、无懈可击的逻辑、紧密遵循论点、法律原则、事实和证据，以及对现有判例和成文法的详细解释为特点。法律论证的支点——颇为耐人寻味地——在于法律本身的明文规定及其必须适用的方式，而非某些更宏大的政治或社会目标。

除埃琳娜·卡根大法官外，法院左翼成员在书面和口头表达中，都带着一种似乎无可辩驳的信念，即他们的职责不是适用法律，而是制定法律，以追求某种理想中的更高目标——一个恰好符合他们意识形态先验观念而非任何宪法规定的原则或程序的目标。

在这个过程中，他们援引的不是法律推理，而是最粗劣的政治修辞和最陈词滥调的语言。

凯坦吉·布朗·杰克逊大法官在种族偏好裁决中持异议，她告诉我们“在法律上认定种族无关紧要并不意味着在现实生活中也是如此”，而且种族对美国人的“生活经历”仍然很重要。索尼娅·索托马约尔大法官则歪曲了303创意案的裁决——请记住，该案是关于企业是否可以被要求从事违反其所有者良知的言论形式——她说“该裁决的象征性效果是将男女同性恋者标记为二等公民”。

左派对于其长期成功将法院转变为政府第二立法分支这一趋势被逆转的反应也颇具启示性。与主张有限政府、原旨主义的保守派不同，他们并未接受需要长期斗争才能扭转对立哲学霸权的现实，而是试图走捷径。这意味着他们希望通过激进的制度改革来保护或恢复自身权威，若此路不通，则通过非正当化手段——利用友好媒体以不实指控诋毁他们反对的大法官声誉。

与几乎所有反抗运动一样，当前美国文化反革命必将面临来自其威胁到的既得利益机构和人群更强烈的抵抗。

6月29日华盛顿，哈佛学生对最高法院平权法案裁决的反应。图片来源：Anna Moneymaker/Getty Images