亨特·拜登与媒体的回避话术 - 《华尔街日报》

细心的新闻艺术学习者可以训练自己识别自由派媒体偏见。当一位政客违法而报道首段未提及其党派时，基本可以断定违法者是民主党人。当共和党人在《纽约时报》或《华盛顿邮报》上"猛扑"时，你可以确定真实情况是民主党人做了愚蠢或出格之事。

看看主流媒体如何报道亨特·拜登税务调查事件。总统儿子错综复杂的商业往来已为人所知多年。如今，共和党控制的众议院委员会正抖出劲爆细节。本报对此进行了报道。

主流媒体虽不情愿却也报道了这些细节——但坚持要读者记住一点：事件关键要素仍然…不明朗。这是新闻行话，意思是"各位，这里没什么好看的！"

6月22日，《纽约时报》在首篇关于两名IRS举报人近期证词的报道中指出，“尚不清楚"亨特发送WhatsApp信息威胁中国商业伙伴付款否则将面临其父怒火时，乔·拜登是否在场。《华盛顿邮报》同日指出：“信息所指的具体承诺内容不明。"《纽约时报》补充道，乔·拜登是否知晓亨特如此使用其名也"尚不明确”。波因特学院旗下的"事实核查"机构PolitiFact附和称：“所谓’承诺’内容及乔·拜登是否在场均不明确。”

至于举报人声称司法部出于政治原因破坏调查一事，美联社表示，“尚不清楚他们所描述的冲突是内部意见分歧还是偏袒行为。”

从传统新闻视角——即客观视角——来看，这种表述的模糊性令人担忧。你或许会认为，争抢独家新闻的资深记者们会从这些模棱两可中嗅到机会。然而自爆炸性的WhatsApp消息曝光已过去一周多，事态似乎仍未明朗。6月27日《纽约时报》承认，司法部对亨特·拜登调查的陈述与举报人说法存在巨大差异的原因"仍不明确”。

某些党派人士声称自由派媒体偏见并不存在。他们认为保守派的反对呼声不过是"频率错觉"（又称巴德尔-迈因霍夫现象）的产物——当你开始关注偏见可能性时，就会觉得处处皆是偏见。但这种论点本身恰恰印证了近年来流行的另一种现象：煤气灯效应。

显然，如果乔·拜登是共和党人，举报人的指控从现在到圣诞节都会是头版新闻。记者们会争相报道这个可能扳倒总统的新闻。但现实并非如此，原因不言自明。

我多希望生活在一个没有媒体偏见的世界。若能每天早晨打开报纸时确信新闻绝对客观——没有政治偏见，没有党派倾向——该多么轻松。我甚至愿意退而求其次，只需猜测记者们偏向哪方。但他们大多已表现得明明白白。

轩尼诗先生是《华尔街日报》的副社论特稿编辑。

亨特·拜登参加2022年4月18日白宫复活节滚彩蛋活动。图片来源：安德鲁·哈尼克/美联社