以色列宪法危机核心的法官——《华尔街日报》

1992年，以色列最高法院法官阿哈龙·巴拉克宣布，该国议会通过首次将生命权、自由权和尊严权写入法律后，以色列经历了一场"宪法革命"。巴拉克宣称，以色列自建国以来一直未制定成文宪法，但现在法院将视同其存在宪法。

“我必须根据以色列作为犹太国家和民主国家的价值观，按照我对以色列深层价值观的理解来诠释这些法律，“如今他回忆道。在随后的几十年里，以色列最高法院发展成为全球发达国家中 arguably 最具能动性的司法机构，获得了否决政府决策（包括军事决策）的权力。

巴拉克在法院任职28年后于2006年退休，其中11年担任院长。现年86岁的他仍是举足轻重的人物——堪称以色列版的约翰·马歇尔（美国司法审查制度奠基者）或厄尔·沃伦（20世纪权利革命的主导者）。“我怀疑是否曾有哪位法律人物、法官或立法者能像阿哈龙·巴拉克这样对整个社会和政治体系产生如此深远的影响，“耶路撒冷希伯来大学法学教授约阿夫·多坦表示。

如今，随着总理本雅明·内塔尼亚胡领导由极端民族主义和宗教政党组成的联盟试图推翻巴拉克的遗产，这一司法遗产正面临前所未有的审视。今年早些时候，内塔尼亚胡推动立法大幅削弱最高法院权力。该计划中最具争议的条款将允许议会以简单多数票推翻最高法院裁决。

本周在接受《华尔街日报》独家专访时，内塔尼亚胡表示该条款已被"剔除”，这标志着司法改革反对派取得阶段性胜利。他称将继续推进其他改革内容，包括赋予议会多数派在任命新法官时更大话语权的条款。目前这项权力由现任法官、政府、反对党和以色列律师协会共同组成的专业委员会行使。

4月30日，抗议人群聚集在特拉维夫前最高法院院长阿哈龙·巴拉克住所外。图片来源：埃亚尔·瓦尔沙夫斯基/西帕图片社/美联社内塔尼亚胡的提案暴露出以色列世俗派、宗教派和极端民族主义者对"犹太民主国家"本质认知的深刻分歧。连续25周来，反对该计划的抗议活动每周都吸引数十万人走上街头。今年三月示威活动达到白热化，总理随后暂停立法程序以促成执政联盟与反对党谈判。

尽管巴拉克卸任大法官已近二十年，他仍是这场全国论战的核心人物。这位立陶宛考纳斯出生的犹太大屠杀幸存者于1947年移居以色列，后出任耶路撒冷希伯来大学法学院院长。1975年被任命为总检察长后，他作为以方核心谈判代表参与了戴维营协议谈判，并于1978年进入最高法院。

巴拉克在任期内做出了多项具有争议性的裁决。2000年，法院裁定国家在使用国有土地时不得歧视阿拉伯公民；巴拉克的判决意见否定了"隔离但平等"的概念，这一术语借鉴自美国最高法院在布朗诉教育委员会案中的裁决。在2004年的一项判决中，他撰写了要求以色列政府更改西岸与以色列之间隔离墙路线的意见，以避免对巴勒斯坦人造成不成比例的影响。

如今，司法改革的支持者认为巴拉克助长了法院篡夺多数人意志的行为，而反对改革的人则称赞他是民主和人权的捍卫者。双方都曾在他与妻子艾丽卡共同居住的特拉维夫绿树成荫街道上的底层公寓前示威。巴拉克表示，无论支持还是反对他的示威活动都让他感到自豪。毕竟在1994年，正是他撰写了以色列最高法院的判决意见，允许在公众人物住所附近举行示威活动。“如果他们认为我或我的同事做错了什么，他们就应该示威，“他说，“我曾是公众人物。从某种意义上说，我仍然是公众人物。”

当前关于司法机构角色的争论源于以色列独特的宪政历史。该国1948年的独立宣言》承诺制定宪法，但次年新当选的议会未能就最终版本达成一致。于是立法者决定通过一系列所谓的基本法，每部基本法都将作为未来宪法的章节。

20世纪90年代之前，以色列议会通过了九部基本法，详细规定了政府机构的运作方式。而保障公民自由的《权利法案》却屡遭搁置，部分原因在于犹太国家中宗教角色的共识难以达成。但1992年通过的新基本法首次确立了以色列公民享有人的尊严、自由、财产和隐私权，1994年又补充了职业选择权。

时任司法部长的丹·梅里多尔坦言，法案措辞刻意保持模糊以争取公众支持。尤其是宗教和极端民族主义政党，他们拒绝接受关于平等权或政教分离的具体条款，担心这些规定会削弱犹太教在公共生活中的地位，或影响以色列维持对约旦河西岸（该地区巴勒斯坦人未获平等权利）的占领能力。

但巴拉克领导的最高法院将《人的尊严基本法》解读为隐含其他法定权利。“我自问’人的尊严意味着什么？’“巴拉克解释道，“它意味着每个人都应能书写自己的人生篇章…这包括平等权、言论自由权以及人身自主权。”

以色列莱赫曼大学法学教授亚尼夫·罗兹奈指出：“这种司法解释引发了强烈争议。“他强调：“议会当年能通过人权基本法，关键原因正是回避了平等权条款。“罗兹奈认为"回看历史，这类司法操作助长了民粹主义论调——‘看看这些法官，企图将自由主义价值观强加于人，而我们民众根本不想要这些’"。

法学教授约阿夫·多坦是巴拉克的批评者之一，他认为巴拉克的司法能动主义源于一种法官是优越人类的信念。“他的宪法理论就是好人与坏人，“多坦说，“好人是法官。他们纯洁，他们优越，他们值得信赖。坏人则是政客，在某种程度上也包括官僚。”

巴拉克否认这一指控，表示法院确实对其权力有所制约：法律本身。“法官是法律的产物，“他说，“法官不能违背法律赋予的权限。”

巴拉克及其支持者认为，如果以色列司法机构异常活跃，这是有充分理由的。自建国以来，以色列一直深陷敌对状态，迫使它不断在安全风险与公民自由之间权衡。同样重要的是，对政府权力的制衡机制极其有限。没有联邦体系，只有一院制立法机构，行政与立法权几乎不分。这也是一个年轻的国家，缺乏可借鉴的法律先例历史。

“由于所有这些原因，我们的民主在各个层面都极度缺乏法律规范，“巴拉克说，“这就是为什么我非常支持自由化——不是为了赋予法官权力，而是为了让他们能够写下那些任何民主国家都应具备的基本规范，以保护人权。“他指出，自1995年以来，以色列最高法院每年审理数千起案件，仅推翻了22项法规。

回顾他在法院的岁月，巴拉克表示自己犯过错误，但回避了与司法改革相关的具体例子。无论如何，他认为推翻其遗产的正确方式不是剥夺以色列最高法院的权力，而是由最高法院自身推翻他的裁决。“我不会被民意调查所评判，“他说，“我将被历史所评判。”

此文发表于2023年7月1日印刷版，标题为《以色列宪法危机核心的法官》。