最高法院否决拜登学生贷款权力扩张——《华尔街日报》
The Editorial Board
在历任总统中,乔·拜登对职权的僭越可谓史无前例,而最高法院屡次裁定其越权行为无效。最新裁决于周五出炉,在"拜登诉内布拉斯加州案"中,6比3的多数意见否决了他单方面取消4300亿美元学生贷款的行政命令。
此案对维护宪法分权原则意义重大。国会否决拜登的学生贷款减免提案后,他竟于2022年8月突然援引冷门的2003年《学生高等教育救济机会法案》(HEROES法案)宣称拥有此项权力。
该法案规定,若教育部长认定"与战争、军事行动或国家紧急状态相关",可"豁免或修改"学生贷款条款。拜登政府以新冠疫情构成紧急状态为由,试图为4300万借款人免除1-2万美元债务。
首席大法官约翰·罗伯茨在判决书中驳斥称:“教育部长的所谓’修改’,就像说’法国大革命"修改"了法国贵族的地位’——实则是彻底废除旧制度并建立全新体系。”
判决书强调:“国会仅授权在少数特殊紧急情况下减免债务”,而本案不符合条件,并指出本届政府"豁免权"的滥用程度远超历任总统。
大法官埃琳娜·卡根在其异议意见中声称(索尼娅·索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊大法官加入该意见),《英雄法案》有意授予总统广泛权力。她刻意忽略了一个事实:就连前众议院议长南希·佩洛西都在2021年7月明确表示总统无权单方面减免贷款。“这必须由国会立法决定”,佩洛西当时强调。
多数意见正确援引了"重大问题原则"判例,该原则规定具有重大影响的行政行动需经国会批准。异议意见却将这一原则曲解为司法夺权。卡根大法官写道:“正如我上个任期所言,多数意见的立场阻碍了国会以最佳方式履行其政策制定职能。”
首席大法官针锋相对地反驳道:“异议意见有一点说对了——本案确实关乎一个政府部门僭越其他部门权力。但实际越权的不是法院,而是行政分支在篡夺立法权。”
具体而言,拜登总统声称无需国会批准即可动用4300亿美元的行为,实质上劫持了宪法第一条明确赋予立法机构的财政权。若总统获此先例,将可任意支配财政资金。试想若唐纳德·特朗普再度执政,会如何利用这一先例。
三位自由派异议者暗示将推翻阐释"重大问题原则"的西弗吉尼亚州诉环保署案。但我们不禁怀疑:若下任共和党总统效仿拜登,他们是否仍持此立场?或许届时卡根大法官会转而拥护"重大问题原则"。
随着总统越来越多地试图通过行政命令和法规进行统治,最高法院对权力分立的监督意愿变得愈发重要。若行政权力不受司法制约,行政国家将破坏民主问责制。
***
拜登总统已在最高法院的四起重大行政扩权案件中败诉,包括疫苗强制令、禁止驱逐租客令以及清洁电力计划。原以为他会吸取教训,但上周五他对其违法行为毫无悔意。
他誓言要"寻找其他途径"减免学生债务。今年一月,他提议优化奥巴马时期基于收入的还款计划,将月供上限设为可支配收入的5%,并规定20年后免除未偿债务。
年收入低于32,800美元的借款人无需偿还分文,普通借款人年均节省超1,000美元,20年累计可减免逾20,000美元。宾大沃顿预算模型估算,该扩增计划可能耗资4,710亿美元,这还不包括已确定减免的约5,000亿美元债务。
国会同样未授权总统以分期方式取消学生贷款。正如米奇·麦康奈尔常言:骡子踢人第一次是意外,第二次就是教训。但对于拜登下一次非法的贷款减免计划,法院完全有理由再次介入。
原文刊载于2023年7月1日印刷版,标题为《拜登在最高法院再尝败绩》。