最高法院加强职场宗教便利措施 - 《华尔街日报》

杰拉尔德·格罗夫(Gerald Groff)是一位信奉福音派基督教并遵守周日安息日的信徒，他因被安排在周日轮班而辞去了美国邮政服务的工作。图片来源：Carolyn Kaster/Associated Press最高法院一致通过了一项裁决，扩大了雇主在满足员工宗教实践需求方面必须达到的要求。

在周四以9比0的裁决中，法院恢复了一位前邮政员工、福音派基督徒杰拉尔德·格罗夫提起的诉讼，他声称自己因拒绝在周日投递邮件而受到歧视。法官们并未就案件的实质作出裁决，而是指示之前驳回此案的下级法院考虑一个新的法律框架。

大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)代表法院写道，要拒绝宗教便利请求，“雇主必须证明，提供便利将导致其特定业务运营中产生大量额外成本。”

近几十年来，许多下级法院认为，雇主需要证明拒绝宗教便利会带来“微不足道”或最小的成本。这些下级法院表示，这是最高法院在1977年环球航空公司诉哈迪森案(Trans World Airlines v. Hardison)中采用的测试标准。

但在周四的裁决中，阿利托表示，由于哈迪森案判决中存在相互矛盾的表述，该判决一直被误解。阿利托写道，该判决的本意是要求雇主必须指出拒绝宗教便利请求会带来实质性负担。

“在描述雇主的‘过度困难’抗辩时，哈迪森案反复提到‘实质性’负担，这一表述更好地解释了判决，”阿利托写道。“因此，我们与各方一样，将哈迪森案理解为当负担在整体背景下具有实质性时，即表明存在‘过度困难’。”

“这一裁决将使雇主更难因宗教原因拒绝员工的合理便利请求，”一直关注此案的特劳特曼·佩珀律师事务所律师特蕾西·戴蒙德表示。

贝克博茨律师事务所合伙人、格罗夫案代理律师亚伦·斯特里特表示，他“欣喜地看到最高法院今天承认，一个重视宗教多元化的美国应当尊重每位员工的宗教信仰自由权利”。

美国邮政总局发言人表示，最高法院的裁决完全符合该机构在适应员工宗教信仰与实践方面的一贯做法。

“基于这些原因，且我们相信下级法院将判定本案所要求的便利措施会给邮政总局带来实质性负担，我们有信心案件发回重审后邮政总局将再次胜诉，”该发言人表示。

格罗夫诉德乔伊案的核心在于，雇主在适应员工宗教信仰与实践时需要承担多大程度的负担。争议焦点是1964年《民权法案》第七章中关于禁止宗教歧视的规定。

1972年，国会修订该法案时明确要求雇主必须合理适应员工的宗教实践。根据该法律，雇主若拒绝员工的宗教便利请求，必须证明该请求会造成过度困难。

格罗夫于2012年开始在美国邮政局工作，在宾夕法尼亚州兰开斯特县的农村地区投递邮件。2013年，邮政局与亚马逊公司签约，负责递送亚马逊包裹，包括周日配送。

格罗夫后来调到了宾夕法尼亚州霍尔特伍德的一个小型邮政设施，以避免周日工作。但在2017年3月，霍尔特伍德设施也开始提供亚马逊周日配送服务。

他的主管试图找其他邮递员来顶替他的周日班次，并表示这种班次交换是唯一不会影响运营的合理调整。

格罗夫从未同意在周日工作。他因拒绝被安排的周日班次而收到了警告、停职和其他未达到解雇程度的纪律处分。邮政局表示，这些纪律处分是纠正性的而非惩罚性的，且他的工资从未被扣减。

2019年，格罗夫辞职，称自己别无选择只能离职，并起诉邮政局未能合理照顾他的宗教信仰。

一名联邦法官判决邮政局胜诉，认为其班次交换方案是对格罗夫宗教信仰的合理照顾。美国第三巡回上诉法院维持了这一判决，并引用了哈迪森案中提出的“最低限度”标准。

下级法院的裁决得到了“政教分离美国人联合会”的赞扬，该组织主张将宗教从政府事务中剥离。

该组织主席雷切尔·莱塞在一份声明中表示，格罗夫拒绝在周日工作给他的同事带来了巨大负担，而这些同事大多也是基督徒。

“不造成他人负担或伤害的宗教便利，如佩戴头巾、留胡须或私下祈祷，正是法律旨在允许的，”莱瑟说。“然而，本案中格罗夫被聘为四人邮局的兼职弹性派送员，却拒绝在24个周日出勤。”

莱瑟表示，她对周四的判决未进一步扩大范围感到宽慰。

“最高法院拒绝就格罗夫案的具体情况作出裁决，将其留给下级法院处理——这些法院在一审时就做出了正确判决，”莱瑟说。“我们得以继续为未来的斗争保存实力。”

联系记者简·沃尔夫请致信 [email protected]

本文发表于2023年6月30日印刷版，标题为《最高法院强化职场宗教权利》。