《华尔街日报》：《纽约时报》诉沙利文案的坚定重申

唐纳德·特朗普曾在2016年表示希望"修改诽谤法"，以便更容易以诽谤罪起诉新闻机构。随后两位最高法院大法官对具有里程碑意义的*《纽约时报》诉沙利文案*(1964年判决)提出质疑。但在周二，这个与诽谤法表面无关的案件让最高法院彻底平息了这些争议。

科特曼诉科罗拉多州案对大多数美国人乃至新闻工作者都鲜有关注。此案核心在于：政府需要证明行为人何种心理状态，才能将构成"真实威胁"的暴力言论定罪。然而在判决中，九位大法官里有六位重申了沙利文案的核心原则。

最高法院在沙利文案中一致裁定，州诽谤诉讼中的被告受第一修正案保护。威廉·布伦南大法官写道，公职人员提起的诽谤诉讼必须放在"我国对公共议题讨论应不受限制、充满活力且全面开放这一原则的坚定承诺"背景下考量。

为确保第一修正案自由所需的"呼吸空间"，法院制定了"实际恶意"标准，要求作为公职人员的原告（后续判例扩展至所有公众人物）必须证明被告明知诽谤陈述不实或很可能不实——即发布的是"蓄意谎言"。该规则为可能遭受无根据诽谤诉讼或善意发布错误信息的言论者提供了有力保护。

法院在接下来的几十年里进一步限制了财力雄厚的诉讼人利用诽谤法压制批评的能力。自始至终，沙利文案都被视为最高法院对宪法保护的"言论或出版自由"之"核心意义"的基础性宣言：正如法律学者小亨利·卡尔文在1964年一篇法律评论文章中所言，第一修正案提供了"言论保护的核心，没有这个核心，民主就无法运作；没有这个核心，用麦迪逊的话说，‘审查权’将掌握在政府而非人民手中"。

但大法官克拉伦斯·托马斯在2019年对沙利文案提出了唯一异议。他将该案及后续裁决描述为"伪装成宪法政策的决策"，并呼吁最高法院推翻这些判例。尼尔·戈萨奇大法官在2021年虽未如此激进，但他质疑沙利文案——即使判决正确——是否导致公众人物无法在法庭上为被虚假损害的名誉平反。他还指出，埃琳娜·卡根大法官在担任法学教授时曾对沙利文案的某些方面提出质疑。今年早些时候，佛罗里达州立法者提出两项旨在废除沙利文案保护的法案——这一策略旨在为最高法院重新审视该判例创造机会。

2022年10月7日，华盛顿，最高法院大法官克拉伦斯·托马斯。图片来源：J·斯科特·阿普尔怀特/美联社媒体法律资源中心发布了一份白皮书，为沙利文案辩护，详细阐述若该案被推翻将对民主制度造成的风险，并捍卫其历史渊源。我们中的一位（谢弗先生）在学术论文中提出：“建国初期及此后，法院正在培育一种对新闻自由和诽谤的美国式理解”，这为沙利文案及其后续判例奠定了基础。正如首席大法官威廉·伦奎斯特曾所言，沙利文案“改变了美国政治和言论的游戏规则，事实上使美国公职人员更负责任，美国媒体更加警觉，美国民众更加知情。”

在康特曼案中，最高法院援引了沙利文案的总体原则，特别是其实际恶意规则，推翻了刑事定罪。卡根大法官代表五位大法官撰写的多数意见采纳了沙利文案的核心前提，即“由‘诉讼的不确定性和费用’引发的‘自我审查恐惧’”要求第一修正案“‘保护某些虚假陈述，以保护重要的言论’”。她指出，实际恶意规则的设定旨在为言论提供必要的“呼吸空间”，避免产生“寒蝉效应”，同时为蓄意诽谤的受害者提供救济途径。

在一份协同意见书中，索尼娅·索托马约尔大法官也强烈支持沙利文案。她辩称"若因意识到报道存在微小失实可能就追究责任，将彻底破坏沙利文案树立的保护盾"。艾米·科尼·巴雷特大法官提出异议，但并未质疑沙利文案。戈萨奇大法官同样未予反对，他还加入了索托马约尔协同意见的其他部分。

唯有托马斯大法官拒绝接受他所谓的"多数意见对沙利文案令人惊讶且不合时宜的依赖"。他在意见书中写道，认为1964年该案判决错误的人"远非仅我一人"。但在Counterman案中，他确实形单影只——六位同僚明确站在对立面。

莱文先生是退休媒体律师。谢弗先生是律师兼福特汉姆大学兼职法学教授。二人分别曾任媒体法律资源中心白皮书的总编辑和合著者。

2021年4月23日，华盛顿，最高法院大法官埃琳娜·卡根。图片来源：POOL/路透社刊载于2023年6月29日印刷版，标题为《对纽约时报诉沙利文案的铿锵重申》。