为何特朗普有权保留文件——《华尔街日报》

存放于佛罗里达州海湖庄园的前总统特朗普文件箱。图片来源：美国佛罗里达南区地方法院我在6月14日专栏《克林顿的袜子抽屉与特朗普的文件箱》中阐述的"克林顿袜子抽屉案"影响不容轻视。宪法与《总统记录法》并不像前司法部长比尔·巴尔和读者詹姆斯·温德尔（6月20日来信）认为的那么简单。

并非联邦机构产生的每份记录都属"机构记录"。正如时任法官梅里克·加兰与华盛顿特区巡回法院两位同事2013年所裁定（另一起涉及司法观察组织起诉特勤局保存白宫访客记录的案件），机构为总统制作且由总统掌控的记录不属于机构记录。原因何在？权力分立原则。加兰法官解释称，若总统要求且意图控制的记录被视作机构记录，将导致"国会对总统日常政务运作可能产生严重干预"。

最新起诉书暗示，特朗普在总统任内获得了这31份记录，并通过装箱保存表明其控制意图。目前仅当局知晓这些记录是否专为特朗普总统制作。但这一事实或许无关紧要。1993年华盛顿特区巡回法院另一合议庭曾阐明，《总统记录法》中"机构记录"例外条款的立法初衷，正是防止总统将"所有美国政府机构或雇员制作、接收、持有或控制的记录"均定义为"总统记录"。

然而，起诉书并未指控特朗普先生突然闯入政府机构，拿走不属于他的记录并将它们藏在箱子里。它声称他保留了作为总统收到的记录。三十年的法律先例表明，特朗普先生保留的记录并非“机构记录”，并且对他保留记录的决定不应事后质疑。

迈克尔·贝凯沙

高级律师，司法观察组织

华盛顿

刊登于2023年6月28日印刷版，标题为《为何特朗普有权拥有这些文件》。