最高法院的选举乱局 - 《华尔街日报》

激进的最高法院就此打住。周二，6比3的多数票否决了一些保守派提出的美国宪法禁止州法院审查国会选区划分和选举法的论点。这一结果并非进步派所宣称的压倒性胜利，但将引发更多选举法争议。

摩尔诉哈珀案的争议焦点是2021年北卡罗来纳州众议院重新划分选区的计划，该计划被该州高等法院的民主党多数派否决。州法官声称，这种不公正的选区划分违反了该州宪法对"自由选举"、“集会权”、“言论自由"和"法律平等保护"的保障。

换句话说，党派性的州法官从州法律的边缘解读出了禁止政治性不公正划分选区的规定。因此，在去年11月法院重新绘制的选区地图下，民主党比在立法机构原定方案下多赢得了三个国会席位。

共和党议员辩称，北卡罗来纳州法院的裁决违反了美国宪法中的选举条款，该条款要求各州"立法机构"规定联邦选举的"时间、地点和方式”。他们声称，州法院不得否决立法机构制定的影响联邦选举的选区划分或选举法。

首席大法官约翰·罗伯茨以一条中间路线——或者说和稀泥的裁决——驳回了对选举条款的这种解读。一方面，他表示州立法机构在制定选举法时要接受州宪法下的州司法审查。

但他也强调，“州法院并非不受约束”，且“本法院有责任确保州法院对州法律的解释不会规避联邦法律。”因此，州法院的选举裁决将受到美国最高法院的审查。

然而，多数意见拒绝采用审查此类州法院判决的具体标准。“这一领域的问题复杂且高度依赖具体背景，”首席大法官在意见书中写道，“我们仅裁定，州法院不得超越司法审查的常规界限，从而僭越州立法机构规制联邦选举的宪法权力。”

但“常规界限”究竟指什么？或许如同判断色情内容一般，最高法院见到自会明了。但实践中任何审查都可能高度遵从州法院裁决，正如布雷特·卡瓦诺大法官在协同意见书中指出的。他赞同威廉·伦奎斯特首席大法官在布什诉戈尔案（2000年）中提出的标准——考量州法院是否“对州法律进行了超出合理解读范围的不当曲解”。

克拉伦斯·托马斯大法官在尼尔·戈萨奇大法官加入的异议意见中解释道：“‘常规司法审查界限’在实践中很可能成为宽松标准”，这将导致选举诉讼激增，而法院只会“用千篇一律的遵从声明快速结案”。

他补充说，例外情况“将随机出现在快速演变、政治色彩浓厚的争议中，联邦选举的胜者可能由联邦法院的加速判决决定——该判决认定州法院在解释州宪法时超越了‘常规司法审查界限’。”反之亦然。

这听起来没错。党派人士经常在选举年挑战州选举法，而州法院也常在最后一刻介入。民主党律师马克·埃利亚斯就以此建立了完整的法律业务。最高法院对摩尔案的裁决将助长更多此类选举法律乱象。

最高法院会介入并冒着被指责干预选举的风险吗？别指望了。2020年宾夕法尼亚州最高法院直接修改州选举法延长邮寄选票截止日期后，法院本有绝佳机会出手。塞缪尔·阿利托大法官曾敦促受理上诉，但最高法院拒绝了。

***

这是三周内第三起表明所谓党派大法官在选举法问题上小心翼翼——几乎必然有利于民主党——的裁决。

在艾伦诉米利根案中，法院推翻了共和党立法机构绘制的选区地图，因其未设立第二个黑人占多数的选区。本周一，法院又拒绝复审下级法官要求路易斯安那州重划国会选区以新增黑人多数选区的命令。这将鼓动更多利用《投票权法案》第二章来推翻共和党不公正划分选区的诉讼。

罗伯茨法院虽以中右翼占多数，但保守派内部派系复杂。不过这不会阻止左翼试图摧毁个别大法官，尽管摩尔案或许能带来24小时的喘息。

照片：伊丽莎白·弗兰茨/路透社刊登于2023年6月28日印刷版，标题为《最高法院的选举乱局》。