阿尔托大法官是否应该回避？——《华尔街日报》

2021年4月23日，华盛顿最高法院大法官塞缪尔·阿利托。图片来源：Erin Schaff/Pool/REUTERS在《ProPublica误导读者》（6月21日专栏文章）中，阿利托大法官为未申报钓鱼之旅与私人飞机行程，以及未回避涉及保罗·辛格公司案件的行为提供了高度技术性辩解。这些结论或许完全正确；回避毕竟是严厉的补救措施。

然而，此次行程与其他大法官的类似行为都经不起道德检验。辛格先生是对冲基金亿万富翁兼政治献金人；牵线人伦纳德·里奥则是保守派政治活动领袖。阿利托大法官绝非偶然与一群素不相识者同乘巴士，进行一场淳朴的垂钓之旅。

解决方法很简单：所有大法官都应恪守职业操守，对不当行为表象保持高度敏感。这是我们国家应得的底线。

乔纳森·格林

纽约

必须承认：阿利托大法官因其立场在诸多领域不受欢迎。若仅被指责为偏执，我本不会反驳。但曾有幸参与大法官主持的小型研讨课，我确信他的法律裁决永远只遵循其对法理的理解。

在讨论的案例中，其他六位大法官与阿利托大法官共同形成了7-1的多数判决。这似乎不太可能是一次钓鱼旅行所能影响的结果。看到一位我一直认为正直高尚的人，仅仅因为持有不受欢迎的观点，就不得不为自身操守进行如此细致的辩护，实在令人遗憾。

埃利·S·韦斯

纽约

阿利托大法官关于为何参与涉及辛格先生案件的辩护比贵报更有说服力（《ProPublica的钓鱼式调查》，评论与展望版，6月22日）。他写道：“当我审查相关案件以判断是否需要回避时，我并未意识到也没有合理理由意识到辛格先生与任何当事方存在利益关系。“言下之意是，若早知情他本会选择回避。

而贵报社论声称：“若将牵强关联作为回避理由，诉讼当事人就能排除特定大法官审理案件。在仅有九位大法官的最高法院，这将直接影响判决结果。“这种道德标准未免过低。法官或大法官不应审理曾搭乘当事人私人飞机的案件，这会造成不当行为的外观印象。

迈克尔·J·布洛伊德教授

埃默里大学法学院

亚特兰大

刊载于2023年6月24日印刷版《阿利托大法官是否应当回避？》