转向太平洋？这没抓住重点 - 《华尔街日报》

美国是否应该优先考虑亚洲而非欧洲？一些国家安全专家认为，答案越来越倾向于肯定。他们的论点是，美国的资源有限，军事能力也有限，因此应该将这些资源投向太平洋战区，因为中国似乎准备攻击台湾。与此同时，欧洲可以应对弗拉基米尔·普京在乌克兰的侵略行为。

这一论点忽视了军事上的首要任务：重建其作战能力。美国需要能够在任何利益受到威胁的地方做出反应——无论是在大西洋还是太平洋，这两个战区是密不可分的。

自冷战结束以来，我们的国家安全界越来越将战争视为一系列可控的冲突。这种思维模式在很大程度上源于军方在过去二十年里用21世纪的武器在18世纪的战场上作战的经验。在反恐和反叛乱行动中，美国控制了空域，管理了安全的通信和控制节点，并拥有基本上不受挑战的后勤系统。

随着时间的推移，这种主导地位使我们的国防机构产生了一种虚假的安全感。随着历届政府试图利用“和平红利”，他们以牺牲军事为代价追求国内政策，使国防部的联合部队规模大幅缩小。9·11事件后，军队被重新调整为远征行动，专门从事武器和弹药生产的“即时”效率能力。尽管华盛顿认为这种转变是明智的，但它使我们的军队在面对两个主要竞争对手的直接冲突时准备不足。

美国军方缺乏足够资源来应对俄罗斯和中国军队的动员。去年美国陆军征兵人数比目标少了15,000人，缺口达25%。一位高级陆军官员上月向国会表示，预计2023年仍将无法完成征兵目标。许多欧洲军队同样装备不足，尤其是英国、法国和德国。北约组织中真正开始重新武装的只有芬兰、波罗的海国家、罗马尼亚，特别是波兰——这些国家都位于欧洲东部前沿。与此同时，莫斯科已宣布将在2026年前将军队扩充至150万人，中国则持续壮大其已超越美国规模的海军力量。

过去三十年间，美国国防工业的主要承包商从51家整合至5家航空航天与国防巨头。这种失衡导致向美军及盟友交付武器弹药的周期延迟多年。其结果是，我们的军队无力应对可能同时爆发且难以控制的冲突——这是任何战略微调、战区再平衡或技术升级都无法解决的问题。

解决之道在于扩大军队规模并加强国防工业基础建设。以美国海军为例，其舰艇性能虽优于中国海军，但数量至关重要——即便最先进的舰船也无法同时部署两处。美国的弹药精度或许远超中俄，但若库存不足，将在敌军持续火力下消耗殆尽。

乌克兰战争提供了一个实时案例。据美国估计，乌克兰军队去年每天发射约3000枚炮弹。美国已响应这一需求，计划将155毫米炮弹月产量"从1.4万枚增至今年晚些时候的2.4万枚以上"——到2028年达到每月8.5万枚。这是显著提升，但若要让军队准备好与两个坚定对手进行长期作战，美国及其盟友需要在多种武器上扩大生产和储备规模。

与其争论是否应"转向"太平洋，我们更应聚焦增强美欧作战能力。为此必须摒弃"准时制"效率思维，转向重视武器弹药储备的"以防万一"模式。国家安全决策者应摒弃未来战争会与过去相似的假设。当与势均力敌的对手交战时，若后勤链遭袭，美国需要超额国防工业产能作为应对。

在国防领域，美国需要充足武器弹药来威慑对手，并在必要时保卫自身及欧亚盟友。重建国防工业基础应是首要任务。任何战略技巧都无法替代美军必须投入战场的真实硬实力。

米赫塔先生是位于德国加米施的乔治·C·马歇尔欧洲安全研究中心国际与安全研究学院院长，同时也是大西洋理事会斯考克罗夫特战略与安全中心的非常驻高级研究员。

5月19日，美国海军航空母舰停靠日本佐世保港。图片来源：共同社/Zuma Press刊登于2023年6月24日印刷版，标题为《转向太平洋？这没抓住重点》。