塞缪尔·阿利托、保罗·辛格与奥贝格费尔诉霍奇斯案 - 《华尔街日报》

自称为“独立非营利新闻机构”的ProPublica对最高法院大法官发起了一场抹黑行动。该媒体仅针对保守派捐助者和法官进行攻击，但其报道存在另一个明显迹象表明这是党派攻击而非一贯的道德原则应用：在选取案件和投票记录时，ProPublica记者的选择性报道已严重偏离公正立场。

本周ProPublica指控大法官塞缪尔·阿利托存在利益冲突，因其2008年曾与对冲基金经理兼慈善家保罗·辛格同游钓鱼。报道提及涉及辛格基金的商业案件，包括2014年阿根廷诉NLM资本案，ProPublica指责"阿利托未回避此案，并在7-1的多数裁决中支持了辛格一方"（阿利托大法官在《华尔街日报》撰文称，他当时并不知晓未出现在任何诉讼文件中的辛格与该案有关）。报道还指出，由辛格担任主席的曼哈顿研究所"定期向最高法院提交法庭之友意见书——本任期至少15份，其中包括一份要求法院阻止学生贷款减免计划的意见书"。

这些例证完美契合了ProPublica左翼金主和读者预期的预设叙事：右翼大法官偏袒右翼亿万富翁。但负责任的新闻工作要求向读者坦诚交代不符合其偏见的事实。以此标准衡量，ProPublica显然不及格。

若论保罗·辛格最广为人知的最高法院判例，当属2015年奥贝格费尔诉霍奇斯案——该案从宪法中解读出了同性婚姻权。作为同性恋儿子的父亲，辛格一直是同性婚姻的支持者，并为相关组织提供资金支持。由于他同时是共和党人且在多数议题上持保守立场，这一姿态引发了媒体广泛关注。任何试图讨好辛格的腐败法官，都必然会支持同性婚姻。

ProPublica的报道只字未提奥贝格费尔案，而阿利托大法官曾在此案中撰写了尖锐的异议意见：“今日之判决僭越了人民决定是否保留或改变婚姻传统定义的宪法权利。“他警告该判决"将被用来诋毁不愿认同新正统观念的美国人”，并指出"若区区几位大法官就能凭空创设新权利并强加于全国，未来多数派行事的唯一限制，将仅取决于他们对政治权力与文化影响力持有者容忍底线的揣测。”

将大法官想象成易受社交往来左右，而非基于基本法理与案件事实作出裁决，这种犬儒主义世界观无助于司法公正，反而会削弱它。这正是调查记者、伦理学教授和倡议团体诸多不当行为的思想根源。

犹太典籍对《出埃及记》22章的阐释是"不可诽谤审判官"。译本虽有差异，但希伯来原文的意旨清晰可见：指责法官实则是逃避审视自身行为、论据或品性缺陷的傲慢之举，绝非谦卑表现。

斯托尔先生是FutureOfCapitalism.com的编辑。他与保罗·辛格在2008年前是《纽约太阳报》的合作伙伴。

最高法院大楼，4月19日。照片：安娜·马尼梅克/盖蒂图片社刊登于2023年6月23日印刷版，标题为《阿利托、保罗·辛格与奥贝格费尔》。