《华尔街日报》：ProPublica对正义阿利托的钓鱼式调查

对最高法院的政治攻击仍在继续，最新卷入漩涡的大法官是塞缪尔·阿利托。ProPublica报道称，这位大法官2008年曾与一位亿万富翁同游阿拉斯加钓鱼，但未在其年度法院披露表中申报。一如既往，这不过是一场基于党派倾向的炒作闹剧，旨在抹黑大法官及当前最高法院多数派。

ProPublica的报道以典型偏颇的笔调指控阿利托大法官在与商人罗宾·阿克雷及保罗·辛格同游后违反道德规范和回避原则。其中部分行程他乘坐了辛格先生的私人飞机。报道还提及已故大法官安东宁·斯卡利亚2005年与阿克雷的钓鱼之旅。但阿利托大法官仍在任，因此成为ProPublica试图钓起并解剖的大鱼。

***

关于道德规范，报道武断声称阿利托大法官违反披露规定，实则不然。旅行当时，大法官们得到权威建议称此类"个人款待"无需申报。参与两次旅行的联邦上诉法院法官雷·伦道夫表示，他曾在2005年咨询过司法披露办公室是否需申报该行程。根据当时记录，伦道夫法官称他被告知无需披露。

今年春季司法会议修改规定，要求法官申报私人飞机旅行。新规明确"替代商业交通工具的运输工具"（即私人飞机）不再享受个人款待的披露豁免。但阿利托大法官2008年的行为并未违反当时规定。

事实上，这次钓鱼之旅甚至算不上ProPublica的独家新闻。阿利托大法官极力隐瞒此次行程，却在2009年联邦主义者协会晚宴上向众多律师和记者提及此事。当时辛格先生引荐了这位大法官，以下是2009年11月18日大卫·拉特在《Above the Law》网站上的报道：

“如同一位出色的晚宴演讲者，阿利托大法官用一个故事活跃了现场气氛。他讲述与保罗·辛格深入荒野垂钓的经历（可能是阿拉斯加荒野，具体细节已记不清）。某日清晨醒来，他们发现营地被熊群包围。阿利托大法官自问：‘你愿意成为历史上首位被熊吃掉的大法官吗？’”

更严重的指控是阿利托大法官本应回避涉及辛格先生旗下公司的案件。ProPublica列举了七份被驳回的调卷复审申请。而受理的阿根廷债务纠纷案在钓鱼之旅六年后以7-1的票数裁决，即便大法官回避也不会改变判决结果。

阿利托大法官表示当时并不知晓辛格先生与这些案件的关联，辛格先生也声称从未就此与法官沟通。ProPublica未提供任何证据表明辛格的名字曾出现在调卷申请或阿根廷债务案的法庭文件中。

ProPublica对回避制度的关注实则是进步派削弱最高法院新多数派的最新策略。通过将薄弱关联作为回避理由，诉讼方可以排除特定大法官的审判资格。在仅有九位大法官的最高法院，这足以改变判决结果。这虽非"法院填塞计划"，但通过"法官稀释"手段能达到类似效果。

大法官埃琳娜·卡根是否应因曾任哈佛法学院院长而回避正在审理的哈佛招生案？或者凯坦吉·布朗·杰克逊大法官是否应因对拜登总统的任命心存感激而回避涉及行政权力的案件？我们认为她们无需回避，但这些"利益冲突"的"表象"比阿利托大法官与某位明显无关案件人士同乘飞机的情况更为实质。

按照左派针对阿利托大法官的回避逻辑，将不存在任何限制性原则。只要某些团体提出主张，就能成为回避理由。其结果将迫使大法官及其助理们四处搜寻案件中可能存在的任何微小关联。这种让最高法院更深陷政治泥潭的做法，终将摧毁司法体系。

***

关于我们在此事中的角色需要补充说明。媒体之所以群情激愤，是因为我们在ProPublica报道刊发前，于周二晚间将阿利托大法官对ProPublica质疑的回应以专栏形式发表。政客网周三的经典标题是：“阿利托向ProPublica宣战”。当大法官反击媒体不实的道德指控时，反倒成了挑衅的一方？

阿利托大法官显然希望自己的辩护能完整公诸于众，而非被断章取义。我们看过ProPublica提出的18个问题清单，对记者意图心知肚明。后续报道证实了我们的判断。

更可笑的是，我们因抢先报道而被指责背叛媒体同盟。正是这群人巴不得我们不存在。他们故作震惊的姿态，暴露了媒体在针对阿利托大法官这类进步派政治目标时的高度一致性。

随着针对最高法院的攻势加剧，我们需要铭记这个更宏大的背景。这无关道德规范，而是左派对失去法院控制权的愤怒——几十年来他们一直将法院视为第二立法机构，当无法说服国会时便借此推行其优先议程。他们无法接受这一失败，甚至不惜摧毁法院以重掌控制权。

我们捍卫最高法院，因为必须有人站出来。必须有人捍卫司法独立，守护这个宪法秩序基石的重要机构。

大法官塞缪尔·阿利托图片来源：J·斯科特·阿普尔怀特/美联社刊发于2023年6月22日印刷版，标题为《ProPublica的钓鱼式调查》