塞缪尔·阿利托大法官：ProPublica误导读者 - 《华尔街日报》

编者按：自称为“具有道德力量的独立非营利新闻编辑室”的ProPublica记者贾斯汀·埃利奥特和约什·卡普兰，于周五通过电子邮件向阿利托大法官提出了一系列问题，并要求他在美国东部时间周二中午前回复。他们告知大法官：“我们从事严肃、公正、准确的公共利益报道，并已获得六次普利策奖。”以下是阿利托大法官的回应：

ProPublica对我提出了两项指控：第一，我本应在与保罗·辛格有关联的实体作为当事人的案件中回避；第二，我有义务在2008年的财务披露报告中列出某些物品作为礼物。这两项指控均不成立。

• 回避问题。 在ProPublica引用的任何案件中，我都没有回避的义务。首先，即使我当时知道辛格先生与这些案件涉及的实体有关联，回避也不是必须或适当的。ProPublica暗示我在这些案件中未回避造成了不当行为的表象，但这是错误的。“当了解所有相关事实的公正且理性的人怀疑法官能否公正履行职责时，才会出现不当行为的表象”（2023年4月25日首席大法官致杜宾参议员的信所附的《道德原则与实践声明》）。没有人会认为我与辛格先生的关系符合这一标准。据我回忆，我与辛格先生的交谈次数屈指可数，除了15年前一次钓鱼旅行中的寒暄外，其余都是在大型活动中的简短闲聊。我们从未讨论过他的商业活动，也从未谈论过最高法院的任何案件或议题。有两次，他在我演讲前介绍了我——就像其他几十个人所做的那样。此外，正如我将要说明的，他允许我搭乘一架原本空置的私人飞机前往阿拉斯加。过去和现在，我的判断是，这些事实不会让一个理性且公正的人怀疑我公正处理相关案件的能力。

其次，当我审查相关案件以确定是否需要回避时，我并未意识到——且没有合理理由应当意识到——辛格先生与任何案件当事方存在利益关联。在最高法院任职期间，我已对约十万份调卷复审申请进行了表决。其中绝大多数申请并未得到大法官们的个人关注，因为初步审查即可发现它们不符合复审标准（参见《最高法院规则》第10条）。为确保无需回避，我的多名工作人员会仔细核对每起案件的当事方名称及根据《最高法院规则》29.6条要求提交的公司披露声明中列明的其他实体。ProPublica所列案件中，辛格先生均未被列为任何案件的当事方，其姓名也未出现在任何公司披露声明、调卷复审申请或反对复审答辩状中。在唯一获得复审批准的阿根廷共和国诉NML资本有限公司案（案号12-842）中，辛格先生的姓名既未出现在调卷申请和反对复审答辩状中，也未见于案情摘要。由于这些文书中均未出现其姓名，我无从知晓他与所列实体的关联，也没有合理理由应当知晓。ProPublica声称与辛格先生有关联的实体似乎均为有限责任公司或有限合伙企业。要求我的工作人员或最高法院其他职员通过查阅证券交易委员会等政府机构的备案材料，从每年提交给我们的数千起案件所涉实体中追溯每位财务利益相关者的姓名，这完全不具备可操作性。

• *申报说明。*直到几个月前，《财务披露报告》的填写指南还告知法官"[个人款待无需申报]"，并将"款待"定义为"由个人（非公司或组织）出于非商业目的提供的款待……在个人拥有的房产或设施上……"（第109(14)条）。“设施"一词虽未明确定义，但无论是日常用语还是法律术语，该词都包含交通工具的含义。例如，《兰登书屋韦氏未删节英语词典》（2001年版）第690页将"设施"定义为"为提供便利或服务而设计、建造、安装等的特定功能设施：交通设施"以及"使行动更便利的装置”。法律术语也采用类似解释，《布莱克法律词典》指出"设施"可指"为乘客便利所需的一切设备"。联邦成文法亦有相似规定，如《美国法典》第18编第1958(b)条（"‘州际商业设施’包括交通工具"）、第2251(a)条（提及"通过任何州际商业手段或设施运输的物品"），以及凯文·F·奥马利等人所著《联邦陪审团实践与指示》（2023年2月版）第54.04节（"‘使用任何州际商业设施’指采用……跨州运输方式"）。

这种对礼品申报要求的理解，体现了《政府伦理法》授权负责监督该法合规执行的专家机构的专业判断（参见《美国法典》第5编附录第111(3)条）。在我加入最高法院直至最近申报指南修订前，大法官们普遍将"款待"解释为：社交活动的住宿与交通不属于需申报礼品。阿拉斯加之行是我唯一一次纯粹社交活动的交通接待，当时我遵循的是我所理解的标准做法。

基于这些原因，我在2008年的财务披露报告中既未包含国王鲑鱼旅馆所有者提供的住宿（据我所知，该所有者从未涉及过本法院审理案件），也未提及前往阿拉斯加的航班座位。

简而言之，15年前那次钓鱼之旅的相关事实如下：我在国王鲑鱼旅馆一间简朴的单人房住了三晚，该旅馆设施舒适但较为简陋。我记得餐食是家常风味。我不记得当时旅馆里20人左右的团体是否提供了葡萄酒，但即便有，也绝非价值1000美元的高档酒。自15年前造访后，该旅馆已被转手并据我所知经过翻新，但从旅馆官网照片和信息来看，ProPublica的描述存在误导性。

关于航班安排，辛格先生等人在活动前夕邀请我时已做好飞往阿拉斯加的计划，他们询问我是否愿意搭乘一个据我所知本会空置的座位。我的理解是这不会给辛格先生增加额外开支。若我选择民航航班，反而会因安保需要配备美国法警随行，造成巨大开销与不便。

阿利托大法官是美国最高法院联席大法官。

照片：盖蒂图片社/iStockphoto刊登于2023年6月21日印刷版，标题为《ProPublica误导其读者》。