法官将裁定美国政府是否不当审查社交媒体用户——《华尔街日报》

一项诉讼指控，拜登政府官员在新冠疫情期间为打击网络虚假信息所采取的措施等同于强制审查。图片来源：JONATHAN ERNST/REUTERS一位联邦法官将裁定拜登政府打击网络虚假信息的努力是否越界成为强制审查，如果是的话，应该采取什么措施。

此案是法院待审的第一修正案斗争中潜在影响最大的案件之一，考验政府对社交媒体内容监管的界限。

密苏里州和路易斯安那州的共和党总检察长去年提起了这项诉讼，指控拜登政府培育了一个庞大的“联邦审查企业”，迫使社交媒体平台删除从新冠健康政策到选举安全等各种问题的不同意见。

密苏里州诉拜登案是数十起所谓的“代理审查”诉讼之一，这些诉讼以第一修正案为由，对账户暂停、内容删除和其他社交媒体帖子的压制提出挑战。

此案的进展比其他同类案件都要快。今年3月，路易斯安那州负责此案的联邦法官特里·A·多尔蒂拒绝驳回诉讼，认为各州关于言论自由的指控足够合理，可以继续推进此案。

在这起诉讼的早期阶段，法官采取了一项不寻常的举措，允许原告收集证据，例如白宫官员与社交媒体公司之间的电子邮件往来，并对包括安东尼·福奇博士在内的政府高级官员进行取证。安东尼·福奇博士曾任美国国家过敏和传染病研究所所长。

安东尼·福奇博士去年卸任了拜登总统的首席医疗顾问和政府最高传染病官员的职务。图片来源：帕特里克·塞曼斯基/美联社由特朗普任命的法官道蒂正在考虑是否干预拜登政府与Twitter、Facebook、Instagram和YouTube等主要社交媒体平台之间的通信。

预计他将对各州提出的初步禁令请求作出裁决，该禁令将禁止联邦官员“采取任何措施要求、敦促、鼓励、施压、胁迫、欺骗、串通或以其他方式诱导”社交媒体公司审查不受欢迎的发言者、内容和观点。

最高法院曾表示，政府不能通过诱导或胁迫私人团体审查受保护的言论来侵犯公民的言论自由保护。一个经常被引用的先例是1963年班坦图书公司诉沙利文案的裁决，该裁决认定罗德岛委员会在通知批发书商他们正在销售对未成年人有害的书籍并将通知警方时违反了第一修正案。

“许多判例表明，在某些情况下，私营行为者同样受到宪法限制，包括第一修正案，”塔夫茨大学国际法与宪法学教授迈克尔·J·格伦农表示。

密苏里州诉拜登案原告指控，白宫及其他政府官员通过暗示将施加新监管责任和反垄断制裁的隐蔽威胁，胁迫社交媒体公司压制不受欢迎的观点——包括对口罩令的批评和反对儿童接种新冠疫苗的言论。

其他法院已否决类似主张，包括前总统唐纳德·特朗普在2021年1月6日国会大厦骚乱后被推特封号时提起的诉讼。推特新老板埃隆·马斯克虽已恢复特朗普账号，但此前联邦法院已驳回其诉讼，部分原因在于无证据表明推特是受政府指使封号。

法院还驳回了被审查的医疗活动人士、独立记者和保守派评论员的其他诉讼，因其未能证明社交媒体公司是在执行政府指令。

密苏里州诉拜登案的诉讼范围比其他案件更广，各州主张对保护公民言论权利具有法律利益。

原告列举了白宫官员与平台高管间大量邮件。在2021年4月白宫数字战略办公室主任罗布·弗莱厄蒂发给谷歌员工的邮件中，他指责YouTube"引导"用户对疫苗产生犹豫：“这是白宫最高层（强调最高层）共同关切的问题。”

诉讼指控联邦调查局、国务院全球接触中心和国土安全部网络安全与基础设施安全局“就虚假信息问题进行了数百次会晤”，并与社交媒体平台合谋，系统性标记“大量受第一修正案保护的言论，要求平台进行审查”。

其他原告包括流行病学家，他们是《大巴灵顿宣言》的作者，这份2020年10月的公开信批评了政府对新冠疫情的封锁政策和学校关闭措施。他们指控福奇领导了一场运动，诋毁该宣言并在社交媒体上压制其传播。

代表政府被告的司法部提交了一份近300页的简报，否认了这些指控。

“本案记录显示，面对致命疫情和外国对关键选举基础设施的敌意攻击，联邦政府采取了必要且负责任的行动来保护公众健康、安全和保障，”该部门表示。

它警告说，所提议的禁令“将严重阻碍联邦政府打击外国恶意影响行动、起诉犯罪、保护国家安全以及就医疗保健和选举诚信等重大公共关切问题向公众提供准确信息的能力。”

谷歌和Facebook的代表拒绝置评。Twitter未回应置评请求。

在一次采访中，密苏里州总检察长安德鲁·贝利将此案描述为"一代人中最重要的一起第一修正案诉讼"。

部分法律观察人士持更怀疑态度。圣克拉拉大学法学院互联网法教授埃里克·戈德曼表示，他认为社交媒体公司并未面临1963年最高法院案件中罗德岛委员会对图书分销商施加的那种压力。

他称，禁止政府施压要求删除其认为的虚假信息内容，可能会抑制政府与私营部门实体沟通的能力。

“无法为这些情况制定单一的明确界限测试，“戈德曼说。

联系雅各布·格什曼，邮箱：[email protected]

刊登于2023年6月20日印刷版，标题为《法官将裁决压制虚假信息是否构成强制审查》。