最高法院支持印第安人收养中对部落家庭的优先政策 - 《华尔街日报》

去年华盛顿最高法院就《印第安儿童福利法》举行听证时，示威者聚集在法院外。图片来源：Mariam Zuhaib/Associated Press华盛顿——美国最高法院驳回了对1970年代美国印第安人运动里程碑成就的挑战，这项联邦法律优先考虑由部落家庭收养美洲原住民儿童。

大法官埃米·科尼·巴雷特以7比2的投票结果代表法院撰文，确认国会有权为印第安人收养制定条款。但该裁决回避了优先考虑将儿童安置在美洲原住民家庭是否违反了不考虑种族或肤色的宪法平等保护原则的问题。

大法官克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托持反对意见，他们认为儿童监护权决定，即使是涉及印第安儿童的决定，也应属于州法律范畴。

巴雷特在其多数意见中写道，争议的焦点是“儿童福利系统中最脆弱的群体：那些处于儿童福利系统中的儿童”。通常情况下，当法院决定将他们安置在寄养或收养家庭时，州法律会以儿童的最大利益为首要考虑因素。

但1978年由吉米·卡特总统签署的《印第安儿童福利法》要求家事法庭优先考虑儿童所在部落的成员——如果无法找到儿童本部落的养父母，则考虑其他美洲原住民部落的成员。

这项旨在保护原住民文化的措施，标志着联邦政策发生了逆转——此前政策曾推动美国原住民儿童的同化进程，包括将其送入寄宿学校以切断其部落身份。

查德·布拉肯、珍妮弗·布拉肯夫妇与德克萨斯州及其他试图领养原住民儿童的非原住民家庭，以违宪为由对该法律提出质疑，认为其超越了国会对印第安部落的管辖权，强制州政府机构执行联邦法规，并通过基于种族的安置优先权违反了平等保护原则。

巴雷特大法官与首席大法官约翰·罗伯茨及大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和凯坦吉·布朗·杰克逊共同驳回了前两项主张。她写道，几个世纪以来国会对印第安部落行使着广泛权力，联邦法律同样长期要求州法官履行相关职责。

巴雷特指出，更具争议的问题——国会能否基于印第安身份给予优先权——因程序问题未在本次诉讼中正式审理，因为被列为被告的联邦官员均未参与该法律实施。但布拉肯夫妇已在德克萨斯州法院审理的相关案件中提出此议题，该问题可能通过诉讼程序再次进入最高法院。

戈萨奇大法官在协同意见书中（索托马约尔和杰克逊部分赞同）进一步强调，这部儿童福利法通过保障"印第安社区免于湮没于历史黄昏的权利"，“显然符合宪法”。他痛陈往昔：“原住民部落曾满怀希望来到本院寻求正义，却只能低头空手而归。”

卡瓦诺大法官在另一份协同意见书中持相反立场，他写道"平等保护问题非常严峻"，若该问题通过州法院诉讼再次提交至最高法院，应予以慎重考量。

尽管如此，印第安人权益支持者仍对周四的裁决表示欢欣鼓舞。

拜登总统表示"我们国家沉痛的历史在这起案件中投下巨大阴影"。这部印第安儿童保护法"尊重部落主权，通过帮助原住民家庭团聚，并尽可能让孩子留在早已熟悉、爱护他们，能帮助他们理解作为原住民和部落公民身份的大家庭或社区中，从而保护原住民儿童。"

部落领袖对此表示认同。

“本案对我们的未来至关重要，“参与诉讼的四个部落之一莫龙戈传教印第安人部落主席查尔斯·马丁说，“现在我们可以着手解决社区历史创伤的实际工作了。”

为布拉肯家辩护的马修·麦吉尔律师表示，焦点应放在五岁女孩Y.R.J.身上，“她几乎一生都在布拉肯家庭生活”。他表示将在得克萨斯州沃斯堡州法院审理的未决案件中继续主张平等保护权。至少目前，Y.R.J.将继续由布拉肯家抚养。

在11月的庭审中，政府辩称该法律并非基于最高法院强烈反对的种族分类，而是基于印第安部落作为政治实体的属性——这一法律事实自英国殖民初期即获承认，在宪法中明文规定，并体现在美国与原住民部落的条约中。

在周四另一项关于印第安法律的裁决中，最高法院以8比1的投票结果裁定，破产程序中的债务人可免受部落追债，这与他们免受其他政府实体追债的情况类似。

大法官杰克逊撰写的多数意见认为，部落被包含在"政府单位"的定义中，国会已在破产法规中放弃了这些政府单位的诉讼主权豁免权。

这一裁决对布莱恩·考夫林来说是一次胜利，他曾从苏必利尔湖奇佩瓦印第安人拉克杜弗拉姆博部落拥有的企业Lendgreen借了1100美元的高息短期贷款。考夫林在偿还贷款前申请了破产保护，但Lendgreen继续追债。

考夫林寻求破产法院命令以保护他免受Lendgreen的追债，但该部落声称对这些程序拥有主权豁免权。大法官们持不同意见。

戈萨奇大法官表示异议，他已成为法院最坚定的印第安权利捍卫者。“部落在我们法律中享有独特地位，“他写道。

请致信杰斯·布拉文，邮箱：[email protected]

刊登于2023年6月16日印刷版，标题为《法院在收养案中支持部落》。