特朗普的箱子与克林顿的袜子抽屉 - 《华尔街日报》

尽管对唐纳德·特朗普的起诉书中未引用《总统记录法》，但指控正是基于该法律。起诉之所以发生，仅仅是因为政府认为特朗普带走了不属于他的记录，并为此搜查了他的住所以寻找此类记录。

这根本不该发生。《总统记录法》允许总统在任期结束时自行决定哪些记录移交、哪些保留。国家档案与记录管理局对此无能为力。我深知这一点，因为我正是输掉"克林顿袜子抽屉案"的律师。

2009年，历史学家泰勒·布兰奇出版了《克林顿录音带：与总统角力历史》一书基于1993年1月20日至2001年1月20日期间，布兰奇与比尔·克林顿79次会面的录音。据布兰奇所述，这些录音不仅保存了克林顿对总统任内所面临问题的思考，还包括部分真实事件，例如电话交谈。其中包括：

• 克林顿致电多位美国参议员，试图说服他们投票反对约翰·麦凯恩参议员要求立即从索马里撤军的修正案

• 克林顿与肯塔基州民主党众议员威廉·纳彻通话时解释，他加入《北美自由贸易协定》的决策依据是总统简报中的技术预测

• 克林顿与国务卿沃伦·克里斯托弗就波斯尼亚外交僵局进行的电话交谈

• 克林顿先生就悬而未决的外交政策决策（如海地军事干预及可能放宽对古巴禁运等）向布兰奇先生征询建议。

白宫制作了这些录音带。时任椭圆形办公室运营主任的南希·赫恩赖希安排了克林顿与布兰奇的会面，并参与了录音的后勤工作。这是否使它们成为总统记录？

美国国家档案与记录管理局从未收到这些录音。据布兰奇所述，克林顿先生将录音带藏于袜抽屉中以避开公众视线，并在离任时将其带走。

我所在的司法观察组织依据《信息自由法》向国家档案局索要这些录音带。该机构回应称这些磁带属于克林顿先生的个人记录，因此不受《总统记录法》或《信息自由法》约束。

我们在联邦法院提起诉讼，要求法官判定这些录音带为总统记录，并因国家档案局当前未持有这些记录而强制政府获取。

司法部为国家档案局辩护时称该机构没有义务对总统离任时未移交的潜在总统记录进行"无休止的搜寻"，并断言《总统记录法》也未授权国家档案局强制征用潜在总统记录。政府立场是国会已决定由总统且仅由总统判定何为总统记录，离任时可自行选择带走任何记录。

艾米·伯曼·杰克逊法官赞同这一观点：“由于总统在任期间被完全授权管理和处置总统记录，“她认为，“本庭很难认定国会有意让总统对自己视为个人记录的材料拥有更少的自主处置权。”

杰克逊法官补充说："《总统记录法》没有任何条款要求或允许档案管理员接管被总统’归类’并’单独归档’为个人记录的档案。在总统任期结束时，档案管理员仅’对总统记录承担责任’…《总统记录法》并未赋予档案管理员任何强制性甚至自由裁量权来对记录进行分类。根据该法规，这项责任完全由总统承担。”

我败诉了，因为杰克逊法官认定政府束手无策。克林顿带走了那些录音带，没有人能对此采取任何措施。

特朗普先生的情况也是如此。尽管他没有把记录放在袜子里，但他将报纸、新闻剪报、信件、笔记、卡片、照片、文件和其他材料收集在纸箱中。然后，和克林顿一样，特朗普在离任时带走了这些箱子。截至2021年1月20日中午，留在白宫的任何物品都是总统记录。被特朗普带走的任何物品则不是。这是司法部2010年的立场，也是杰克逊法官2012年的裁决。

十年后，政府本不应该去搜寻潜在的总统记录。也不应该强行从特朗普那里拿走记录。政府应该输掉美国诉特朗普案。如果法院作出相反裁决，我要拿回那些克林顿的磁带。

贝凯沙先生是司法观察组织的高级律师。

周二迈阿密法庭素描：前总统唐纳德·特朗普与其助手沃尔特·纳塔（最左）及律师克里斯·基斯和托德·布兰奇。图片来源：简·罗森伯格/路透社刊登于2023年6月14日印刷版，标题为《克林顿的袜子抽屉与特朗普的箱子》。