对特朗普的有力起诉——但够有力吗？ - 《华尔街日报》

特别检察官杰克·史密斯对起诉唐纳德·特朗普的案件充满信心，同时也对政治考量保持敏感——尽管这些考量比曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格所追求的党派利益更为微妙。

这就是为什么史密斯选择在佛罗里达州提出指控。他认为此案证据充分，即使在一个政党倾向多元化的司法管辖区，陪审团也会判定特朗普有罪。他的信心或许也能解释为何他指控特朗普是故意而非过失处理机密材料。他可能还希望将特朗普的案件与希拉里·克林顿、乔·拜登及迈克·彭斯的案例区分开来，后几起案件均未涉及故意行为。

本应依据《总统记录法》展开的常规民事调查，最终演变成一项多项刑事起诉，成为美国历史上首次对前总统或主要总统候选人提起的刑事诉讼。这一方面是因为检方将矛头对准了特朗普，另一方面也源于他应对方式的失策。

布拉格在竞选时就承诺要追究特朗普的责任，并通过说服大陪审团提出一项薄弱的起诉兑现了承诺。而史密斯被特别任命调查特朗普，他出色地完成了任务。问题在于特别检察官办公室的职能属性——其本质就是锁定目标并搜集对其不利的证据。

史密斯先生得到了特朗普先生的大量帮助。如果这位前总统像拜登先生和彭斯先生那样与调查人员合作，并立即归还他持有的所有机密材料，那么指控本不太可能发生。但特朗普先生做了他常做的事。他攻击史密斯先生并抵制其努力。这激怒了调查人员加倍努力，进而导致特朗普先生涉嫌从事阻碍行为，这些行为构成了起诉书中多项指控的基础。

史密斯先生传唤了特朗普先生的律师，并说服法官认为特朗普先生通过指示他们“最好没有文件”而放弃了律师-客户特权。辩护团队将声称，根据1978年《总统记录法》，特朗普先生有权保留机密材料，该法案规定了处理前总统记录的详细程序以及解决相关争议的民事程序。它并未对不遵守行为施加刑事处罚。值得注意的是，起诉书从未提及《总统记录法》，尽管它对根据1917年《间谍法》可能进行的任何起诉显然具有相关性。

起诉书引用了录音对话，这些对话构成了根据《间谍法》提出的多项指控的基础。关键的录音是特朗普先生、一位作家、一位出版商和两名特朗普工作人员之间的对话，他们在讨论一位高级军事官员说服特朗普先生不要对“A国”（在上下文中显然是伊朗）发动攻击的说法。特朗普先生指向他找到的一些文件，并告诉他的客人这些文件证明军事官员支持攻击。“这完全证明了我的观点，”他说。“这是秘密信息。看，看看这个。”特朗普先生接着说：“看，作为总统，我本可以解密它。…现在我不能，你知道，但这仍然是秘密。”

有可能特朗普先生只是向客人挥舞了文件，并未给他们阅读的机会，这一点显然缺乏证据，因为检方并未掌握该文件。但即便是这些虚构的事实，也足以支持其以未经授权方式故意持有机密材料的指控。

这段录音之所以具有如此强大的证明力，在于其自证性。它不依赖于倒戈证人或特朗普反对者的证词。这是每位辩护律师最畏惧、每位检察官最梦寐以求的证据类型。这一点尤为重要，因为上诉法院可能裁定特朗普破坏律师-客户保密性的判决存在法律错误，并基于其律师被迫作证而推翻定罪。而建立在双方同意录制对话基础上的定罪则更难被挑战。

史密斯检察官针对特朗普的指控比许多观察家（包括我在内）预期的更为有力。但问题依然存在：其力度是否足以对明年大选中挑战总统的主要候选人提起公诉？即便有录音陈述，本案的力度也远不及1974年导致尼克松总统辞职的案件。尼克松几乎确凿犯有销毁证据、贿赂证人等妨碍司法行为。而本案许多指控都存在程度争议。检方也未能证明特朗普行为对国家安全造成的损害超过拜登、彭斯和克林顿等人。

当现任政府对总统的主要竞选对手提起公诉时，案件必须具有足够说服力，能够赢得两党共同支持——正如当年迫使尼克松辞职的压倒性共识。但目前显然缺乏这种支持，因为许多共和党人仍对针对特朗普的起诉感到不安。史密斯检察官不仅需要说服迈阿密陪审团，还必须让美国公众——包括党派分歧的两方——都信服。

德肖维茨先生是哈佛法学院荣休教授，著有《打倒特朗普：对公民自由、正当程序和宪法法治的威胁》。他曾在2020年特朗普弹劾审判中担任辩护律师。

特别检察官杰克·史密斯6月9日在华盛顿向媒体发表讲话图片来源：曼德尔·恩甘/法新社/盖蒂图片社刊载于2023年6月12日印刷版，原标题《强有力的起诉——但足够有力吗？》