我在芝加哥大学学到的关于“觉醒”资本与米尔顿·弗里德曼的事——《华尔街日报》

芝加哥大学赛伊经济学堂。图片来源：贝娅塔·扎夫泽尔/盖蒂图片社在前往芝加哥——米尔顿·弗里德曼的学术故乡——进行为期三个月的学习之前，我原以为会被美国金融界拥护资本主义现状、反对ESG的群体所包围。芝加哥大学作为自由市场堡垒的声誉如此显赫，以至于其倡导的纯粹资本主义因湖畔位置被称为"淡水经济学"。

然而，作为芝加哥大学布斯商学院驻校记者（校方称为"春季学期"，但大部分时间我都觉得是冬季）的实际体验却大相径庭。即便ESG（即基于环境、社会和治理因素的投资）已从金融领域延伸至政治领域，如今的芝加哥学派似乎既关注弗里德曼的正确理论，也同等重视其谬误之处。自由市场确实有效——但前提是诸多关键假设成立。而现实往往并非如此。

这些并非晦涩的学术争论。如今弗里德曼在学术界外最广为人知的观点，是他在《纽约时报》文章中提出的"企业社会责任就是追求利润"。无论赞同与否，这已成为反ESG的共和党人与某位独立总统候选人为一方，支持ESG的民主党与欧洲政府为另一方的最新分界线。即便美国大企业现在也声称关注员工和社会等利益相关方，但这不过是掩盖利润至上本质的幌子。

弗里德曼在芝加哥的影响无处不在，既有以他名字命名的研究所实体存在，也频繁出现在各类课程大纲中。但我的印象是，当今教授们对市场缺陷的强调至少不亚于对其优势的肯定。诚然，在完全竞争、不存在碳排放等未定价副作用（即"外部性"）、且合同能覆盖所有可能性的理想状态下，自由市场确实是经济运行的最佳方式。可惜现实条件远未达标。

自1970年"弗里德曼学说"提出企业责任理论以来，企业已成为重要政治参与者，使得反垄断、外部性监管和公平合同规则的制定愈发困难。这就不难理解为何会掀起针对大企业的抵制浪潮，为ESG行动主义打开了大门。

正如芝加哥大学金融学教授路易吉·津加莱斯所言，如今企业界的政治化源于政治领域的公司化。自1970年代起，企业资金与影响力大举侵入政坛，即便是自由主义的坚定支持者弗里德曼恐怕也难以认同。他毕竟强调过企业在追求利润时必须遵守"社会基本规则"，包括那些未被法律强制但符合"伦理习俗"的优良实践。

布斯商学院广受欢迎的《资本主义与裙带资本主义视角》课程中，大量探讨了监管俘获现象——该政治经济学理论源自弗里德曼挚友、诺奖得主乔治·斯蒂格勒的研究。如果企业纯粹以股东价值最大化为目标，而通过（合法）贿赂政客制定利己法律最能实现该目标，他们是否应该这样做？对民主信仰者而言，这至少是滑向财阀统治的可悲堕落；对企业而言，却已成为标准操作。

当今许多ESG活动家将企业资金在政治中的重要性作为行动的理由。如果你想在气候、社会或工人权利方面有所作为，就别指望政府采取行动。企业掌握着权力，所以成为股东活动家去影响公司吧。

共和党的回应是将此类行动主义贴上"觉醒"标签并强烈抵制，一些共和党执政的州抵制被认为过度推行ESG的公司，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯直接与迪士尼叫板。活动家向企业提出政治要求的问题在于，另一方也会这样做。更好的办法是让企业退出政治，通过说服人们投票支持政策和政客来进行政治活动——但这很难。

许多学院派经济学家希望进入弗里德曼企业观主导的世界。反垄断行动将拆分或限制垄断企业（尤其是科技巨头），政府将对碳排放和其他外部性征税。然后市场就可以像弗里德曼期望的那样专注于赚钱业务。但在现实世界中，这些几乎不存在，我们不得不面对支持ESG的鼓吹者一边胡诌ESG能赚钱行善，一边批评CEO们"漂绿"；与此同时，反ESG的政客们声称这些"觉醒的企业精英"正在向消费者推行激进议程。

学术成果渗透到政治领域需要时间；弗里德曼的亲商激进主义不得不等待十年，直到罗纳德·里根时代，而1970年代政府对经济各领域的监管却在不断加强。我在布斯商学院那座受弗兰克·劳埃德·赖特启发的殿堂里听到的对资本主义的批评，如今听来依然真切：政客们过于频繁地扶持大企业，并以捐赠形式从中分得寡头垄断利润的一小杯羹。

若这些批评有朝一日被采纳，政客们或将努力让市场为所有人更有效地运作。但我对此并不抱太大期望。

联系詹姆斯·麦金托什，邮箱：[email protected]

更正与补充芝加哥大学的弗里德曼大厅是以高盛资产管理公司董事长理查德·弗里德曼的名字命名的。本专栏早期版本曾误指其为米尔顿·弗里德曼。（更正于6月9日）

刊载于2023年6月10日印刷版，标题为《让政治远离商业，让商业退出政治》