《政权更迭》评论：谁有权定义“好”？——《华尔街日报》

约翰内斯·厄特尔约1859年创作的《推倒乔治三世国王雕像》。 图片来源：纽约历史学会/布里奇曼艺术图书馆帕特里克·迪宁在《自由主义为何失败》（2018年）中提出，美国左右两党实质上奉行同一种宽泛的哲学理念，而这种两党共识正是多数社会问题的根源。迪宁所指的"自由主义"，是17世纪中叶以来西方形成的一系列社会政治传统：自由市场、个人自由、宗教中立。

该书出版时（正值特朗普就任总统一年）引发广泛讨论——彼时右派集体陷入疯狂，左派则变得愤怒、专横且偏执（同样丧失理智）。这位圣母大学政治学教授认为，“右翼自由派"的自由市场哲学与"左翼自由派"对个人许可的片面追求，共同催生了享乐主义盛行、知识匮乏与经济不平等加剧的文化困境。

该书荒谬地将詹姆斯·麦迪逊至约翰·杜威等不同思想家强行纳入同一世界观，刻意忽视繁荣带来的益处与市场培育的道德价值。尽管存在缺陷，《自由主义为何失败》仍生动诠释了"红色保守派"反资本主义的传统主义观点。而新作《政权更迭：走向后自由主义未来》则截然不同——迪宁试图回答前作刻意回避的问题：若不采自由主义，路在何方？新作不仅继承了前作所有缺点，更增添了不诚实的弊病。

然而，迪宁先生开篇就提出了一个完全合理的观点：当今的自由派精英——那些掌管美国大学、政府机构和文化机构的人——正陷于一种自我欺骗之中，这种自我欺骗导致他们做出非理性且有害的行为。举例来说，一所顶尖大学或一家顶级媒体机构的成立前提是承认某些人在技能和智力上比他人更优秀。若非如此，这些机构为何存在？但管理和任职于这些机构的人无法公开承认这一事实，甚至对自己也无法承认，因为这样做将迫使他们正视自身特权，并为国内其他地区的现状承担部分责任。

如果我的理解没错，论证在此处开始变得肤浅且具有倾向性。迪宁认为，西方个人主义让自由派精英误以为他们对底层群体无需负任何责任。面对任何社会或政治问题，他们的反应都是指责小人物：工薪阶层的白人、离婚的警察、中产阶级的小店主。诚然，2020年代许多持有文凭的精英确实表现出罕见的自我批评无能，但简单归咎于"个人主义"并无助益。美国人长期生活在个人主义文化中，而迪宁所描述的病症却是近年才出现的。显然还有其他因素在起作用。

无论不满情绪的根源为何，《政权更迭》提出了两大解决方向。首先是重拾"古老传统"的保守主义，这种传统尊重普通人、传统习惯和常识。其次是推行"混合政体”——古典政治哲学（尤其是亚里士多德）提出的理想模式，通过上层阶级与下层阶级相互制衡来弥补彼此的缺陷。

你可能会误以为美国开国元勋们已经为我们设计了一套混合政体，其中政府三大分支——以及立法机构的上议院与下议院——各自捍卫不同利益。但迪尼恩先生指出，宪法" arguably subverted"（ arguably subverted）混合政体的理想，将其关注点缩小到"防止某些权力行使的机制，而非发展真正的’混合’形式"。总体而言，他认为美国建国者们深受约翰·洛克、托马斯·霍布斯等早期自由主义思想家的影响，以致无法构想出他所推崇的那种"整合型"政治体系。

为实现这两个目标，迪尼恩主张保守派需要推行他提出的新造术语——堪称史上最晦涩的"贵族民粹主义"（前缀"Aristo"源自亚里士多德）。为促进各阶层的民粹主义融合，他提出多项建议，包括大幅增加美国众议院席位（他认为这能让更多普通人进入立法机构）以及实施义务国民服务。

与《自由主义为何失败》不同，《政权更迭》似乎专为认同其论点者而作。迪尼恩几乎从不预判反对意见，书中充斥夸张描述。在讨论美国保守主义时，他提及的古典自由主义支持者仅有"客观主义"怪客安·兰德和一众"永不支持特朗普"的记者，米尔顿·弗里德曼和弗里德里希·哈耶克则完全缺席。

迪尼恩惯于曲解其所反对的信念，却不妨碍他在需要时借用这些思想。比如关于重拾尊重普通人智慧的"古老保守主义传统"的论述，其表述让人以为过去百年间没有严肃的保守派作家为未受教育者的价值观与习惯辩护。“共同利益保守主义，“他如此写道，仿佛在宣告新学说，“首先与普通人的’常识’保持一致，正因为他们才是社会政治秩序中最本能地保守的要素。”

当然，如果你读过迈克尔·奥克肖特的《政治中的理性主义》，或者欧文·克里斯托尔、托马斯·索维尔的文章——甚至只要听过威廉·F·巴克利那句俏皮话，说他宁愿被波士顿电话簿前2000个名字统治，也不愿受哈佛教授们的管束——你早就意识到这个主题正是丹尼恩先生讥讽为"右翼自由主义"的保守主义核心。事实上，他确实读过奥克肖特的名著，在《自由主义为何失败》第205页引用了该书。难以想象他会没读过克里斯托尔、索维尔等数十位保守派知识分子的著作，这些人都曾为没有文凭的普通民众的道德习俗辩护，反对那些有文化的蔑视者。请原谅，我不得不开始怀疑丹尼恩先生是否完全光明磊落。

丹尼恩声称要复兴的那种真实但被升华的保守主义传统涉及人物寥寥，其中一位是埃德蒙·伯克（1729-1797）。把这位曾用"猪猡大众"一词的作者拉入民粹主义事业——无论是贵族式还是其他形式——在我看来可能不太妥当，但我愿意考虑这个观点。然而当我试图跟随丹尼恩理解他对伯克的论述时，却感到更加困惑。伯克真的如丹尼恩断言那样预见了英格兰"崛起的商业利益"的威胁吗？或许吧，但当他引用这位爱尔兰伟大政治家谴责"诡辩家、经济学家和精于算计者"时，我查证《法国革命论》的原文，发现伯克谈论的并非英国银行家和资本家，而是他认为可耻的玛丽·安托瓦内特王后被捕事件（“骑士时代已经逝去。随之而来的是诡辩家、经济学家和精于算计者的时代”）。丹尼恩继续引用伯克在《法国革命论》中对法英投机者（“赌徒”）的谴责，仿佛这些段落是在控诉资本主义或"商业利益”；但据我理解，伯克此处抨击的是宽松货币政策及随之而来的通货膨胀——而这正是被丹尼恩憎恶的自由市场主义者们经常批评的现象。

迪尼恩先生将埃德蒙·伯克强行塞入其反自由主义视野的牵强做法，正是该思想体系自相矛盾的诸多例证之一。《政权更迭》一书中，明显的逻辑矛盾始终未被正视。迪尼恩欣然附和马克思的批判，痛惜劳动分工造成的社会恶果，但其"共同利益"纲领的核心内容却涉及制造业回流本土。那么问题来了——到底是要增加还是减少流水线？

帕特里克·J·迪尼恩图片来源：马顿·菲克索尔迪尼恩向往这样一种传统社会：“在’专家’眼中看似愚昧，实则蕴藏着深厚的经验积淀与常识智慧”。但他同时又主张扩大福利国家体系以扶持中低收入群体——按照其描述，需"国家权力构建针对中产阶级安全保障的社会安全网”。那么他设想由谁来执掌这些新福利项目呢？答案恐怕是众多常春藤培养的"专家"和顾问，这些精英将用宏大理念来安排"愚昧大众"的生活。

整个后自由主义时代的"共同利益"工程透着刻意为之的悖谬。所谓自由主义秩序（这个称谓或许本身就有误导性）从来不是迪尼恩所臆想的哲学上铁板一块的"政权"。它过去是，目前仍是不同派系间不完美且脆弱的妥协方案——这些派系虽彼此对立，却基于共同（或至少公开宣称）的理想认为和平共处更为有利。但迪尼恩及其"共同利益"盟友执意将"自由主义"定义为精心设计的"工程"，唯有如此，他们才能按自身正义观来策划颠覆与重构的蓝图。

他严厉批评了他眼中的“右翼自由派”伪保守主义者，认为他们将保守主义变成了一个“空洞、相对主义的标签”，随着进步派的奇思妙想而改变形态。在他理想的世界里，保守派会为了自身目的动用国家权力，而不必担心进步派掌权后会如何运用这种权力。

从某种意义上说，丹尼恩先生及其倡导共同利益的同僚堪称模范进步派。无论是20世纪初还是当代的进步主义，如果可以用一个核心理念来概括，那就是：解决任何社会或政治问题（无论多么复杂）的方法，就是由我们来掌权。就我个人而言，我宁愿让电话簿里的前2000人来治理，也不愿让帕特里克·丹尼恩和他的朋友们来掌权。

斯威姆先生是《华尔街日报》社论版撰稿人。

刊载于2023年6月10日的印刷版。