重振国会将重振民主——《华尔街日报》

上个月的债务上限协议是国会对其特权的一次小小主张——这个机构在近几十年来一直逃避职责，削弱自身权力。代议制立法机构是17至18世纪英美的一项创新，被证明是国家建设的强大引擎。它已与合法政府如此紧密相连，以至于中国和俄罗斯等专制国家也运作着仿冒的立法机构。

但现代社会对这一伟大遗产并不友善。即时通讯、传教士般的官僚体系、政治化的法院、专家治国意识形态，以及进步主义者对个人权利与群体身份民主的追求，正在侵蚀立法机构的根基。

立法机构诞生于交通与通讯成本高昂且不便的时代，也是为这样的世界而设计。治理国家需要长途跋涉至首都，政客们在那里了解各地动态，评估远方的盟友与对手，并组建党派和联盟。这种密集的人际交往是代议制立法的核心——法律源于一个国家公民、地区和团体间各异且常常冲突的利益与价值观的谈判妥协。

如今的代表们主要通过远程方式持续进行政治活动，导致分裂性结果。多数审议仅限于党内同志间进行。许多立法会议已成为面向公众的剧本化表演。与"敌人"称兄道弟已不再像过去那样的政治润滑剂。

社交媒体助长了表演性政治，立法者更倾向于塑造鲜明的公众形象，而非投身于不透明的集体决策过程。几年前，我参加了一场共和党参议员核心会议讨论关税法案。每个座位都放着一份要点文件。是各种立法草案的利弊分析和提案人吗？不，那是本周最佳共和党推文排行榜，背面还印着最令人反感的民主党推文。

与此同时，当代大量政策制定权已被行政机构和法院吸纳。美国的行政国家体制堪称极端案例——近年历任总统在移民、能源、环境、医疗、种族优待、两性关系和学生贷款等领域单方面颁布了影响深远且极具争议的政策。这些政策若在过去，几乎都需要国会立法程序。而绕开国会正是关键所在：每道总统令都是针对国会不作为或反对声音的回应，或是为同党议员规避艰难投票的借口。

作为候选人时，乔·拜登就提议免除大部分学生贷款。这本需立法程序，但该提议在国会两党中都支持者寥寥。去年八月中期选举临近之际，拜登自行颁布了债务减免计划。若最高法院不予否决，该计划将耗资4300亿美元——这将是美国历史上规模最大的单项政府支出之一。进步派左翼为此欢呼，但此举也造成严重分裂。那些贷款创业而非上大学的人成了冤大头——这正是当初国会不愿通过此类政策的原因。脱离代议制度的行政立法，正是我们愤怒的两极分化的重要根源。

官僚法律在英国并非鲜为人知。机构发布“下放立法”。数百个半自治非政府组织行使公共权力。但首相和内阁作为代表立法机构的一部分并对其负责，这一点至关重要。他们必须应对执政党内部及整个下议院的激烈冲突。而美国总统和内阁与国会脱节，可以自行其是，假装这些冲突不存在或对手在政治上不合法。

英国体制似乎优于美国体制。在英国，移民和能源政策是议会辩论和决策的事项；在美国，这些政策由狡猾的官僚机构制定，它们歪曲自己的行为并逃避国会监督。即使是下放的部门政策也似乎更能代表公众情绪。英国教育部即将出台规定，普遍禁止自认为是女孩的男生参加女子体育比赛和使用女生洗手间。美国教育部则提出规则，使“跨性别”体育成为常态。如果美国的这项规定是立法提案，它一提出就会夭折。

立法机构并不总是做对事情。议会的绿色能源政策几乎和美国监管机构的一样有害。英国社会和美国社会一样，正遭受政府几乎未解决的深层次问题困扰。立法多数派常常感情用事，很少意志坚定，容易被一时的恐惧和幻想所左右。

但另一种选择是行政和司法部门超越宪法赋予的权限运作。将政治权力赋予这些机构是政治精英们的计划，他们往往倾向于“理性”政策，而非立法机关务实的妥协和本土民粹主义。其中多数人属于左翼，但这一群体也包括保守派知识分子。

我认同小威廉·F·巴克利半个世纪前提出的观点：由波士顿电话簿前2000人治理国家，比由哈佛大学教授治理更好。自那时起，知识精英已在“深层政府”及科学、文化、商业和媒体等私营机构中获得了巨大权力。民族保守主义者正英勇地在这一霸权前筑起壁垒。现在我们应该致力于将政治权力归还给电话簿里的人——这意味着振兴并完善代表所有人的制度，包括那些不读我们文章的人。

行政决策具有意识形态基础——即“专家治国”理念，认为现代生活需要由专业行政人员而非业余立法者来治理。专家治国本身就是一种意识形态，因为它武断地宣称许多问题都存在技术性答案——即所谓“既定科学”，对此几乎不存在合理异议。新冠疫情给这种意识形态带来了沉重打击。事实表明专家之间存在深刻分歧，有效应对措施取决于社会行为和政治价值观等非科学问题，而公共卫生机构经常压制真实信息，阻碍有效检测、治疗和疫苗的推广。

我们不能把所有责任都归咎于专家和官僚。英国下议院多次投票支持与美国行政命令类似的荒谬封锁和学校关闭政策。这些投票两次获得两党多数支持，第三次投票则因工党阻止保守党倒戈而得以通过。但议会当时正应对诸如英国数学生物学教授尼尔·弗格森、卫生与社会保健大臣马特·汉考克等人散布的蛊惑性恐慌言论。而瑞典的安德斯·特涅尔等国外专家和佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯等政治家在同样危机中表现卓越。

我们现在需要的是关于疫情管理的科学依据、政治决策和实际效果的权威历史记录，目的不是秋后算账，而是为了下次做得更好。同样被傲慢专家意见影响的全球变暖与货币政策问题，也可借鉴这种处理方式。良好治理应融合专家的专业知识和政治家的全局视野；通过代议制商议实现这一点，远比依赖传教士式的官僚体系更有效。

司法决策的意识形态核心在于个人权利扩张与群体身份认同推进。独立法院对维护个人及结社权利至关重要。但如今面临的是对民主理念本身的另一种诠释。

以以色列为例，其最高法院实际处于自我延续状态。政府希望让民选代表在法官遴选过程中发挥主导作用，并使议会摆脱司法控制。反对者称这些提议"反民主"。这看似荒谬，但对他们而言，民主意味着个人拥有大量由法院确立、行政部门顺从执行并买单的精细化权利。立法者只是障碍物。

以色列是美国和英国同样存在的趋势中的一个极端案例。欧洲人权法院通过英国《人权法案》运作，运用灵活多变的隐私和自治概念，在包括移民等国家民主核心议题上从议会手中攫取权力。在美国，左派将最高法院斥为不合法且不民主——恰恰因为它已将堕胎等争议性问题交还给代议制立法机构。

若能坦率承认权利与代议制两者及其创造性张力的必要性，这些辩论将受益匪浅。几个世纪以来，保守派内部一直在就自然权利与成文法、自由与权威、自治与美德、普遍性与特殊性展开争论。如今我们正针对社会解体和国家衰落的当代挑战重塑这些理念。

我们最新的思想创见是"共同利益保守主义"。我钟爱"共同利益"这一表述，它是对道德不可知论的自由多元主义的驳斥。这是新保守派在动荡的1960年代提出的"公共利益"概念的现代版。共同利益倡导者主张，公共官员应遵循我们绝大多数人在个人行为中都能认同的良善与公平准则。他们对美国多项最高法院判决进行了有力批判，这些判决禁止政府执行基本的公共道德标准，也不允许政府支持国家荣誉和爱国主义教育。

但共同利益派对于通过抽象推理解决道德争议的前景过于乐观。哈佛大学的阿德里安·韦尔缪尔曾支持拜登总统的全国新冠疫苗接种令，尽管该命令因法律依据薄弱被最高法院否决。他的理由是"宪法并未赋予拒绝接种疫苗的权利"，且"保障公共卫生是治理的核心职责"。

对于一项本应极其复杂且具有侵入性的全国性强制令来说，这远远不够——毕竟大多数人已自愿接种疫苗，而部分群体确有合理理由选择 abstain。若强制接种新冠疫苗真能明显促进公共利益，许多国家早该意识到并采取行动。但事实上几乎没有国家这样做。美国某些州虽鼓励接种，却禁止私营机构和地方政府实施强制令。

在此类重大议题上，界定公共利益的场所应是下议院——这里反映的是国家真实面貌而非主观臆想。在这个场域里，代表们必须了解法律要兼顾的各种现实差异与多元视角，方能制定出公平良法；在这里，他们不得不与眼中的"可悲者"达成妥协，以确保所代表的公民能和平共处。

立法机构能否准确代表民意？每个议会都是选举制度与立法程序传统和妥协的产物，理应接受讨论与改进。英国下议院规模历经调整，如今每位议员平均代表约9.8万选民；而美国众议院自1913年后再未扩容——当时人口不足现今三分之一，如今每位议员平均代表超76万选民（多数州议会选区规模更接近英国模式）。下议院古老的议事厅设计——议员们在无隔断的长椅上近距离相对而坐——永远不该被改成阶梯会议室。至于选举规则，我虽支持"简单多数制"，但也不反对尝试其他方案，相信实践终将证明我的立场。

立法机构正被分裂且缺乏代表性的立法形式所取代。这些变革由现代技术、文化和意识形态的同一股力量推动，这些力量也在削弱其他公共机构——家庭、教会、学校、企业公司。通过将更多公共问题提交立法机构解决，并鼓励其成员专注于集体职责，重振立法机构将使其更有能力协助完成复兴其他机构的重大任务。

德穆思先生是哈德逊研究所的杰出研究员，也是埃德蒙·伯克基金会国家保守主义会议的主席。本文基于他5月17日在伦敦会议上发表的演讲。

插图：菲尔·福斯特刊登于2023年6月10日印刷版，标题为《重振国会将重振民主》。