医学期刊关于“性别肯定护理”的虚假共识——《华尔街日报》

周二，一家联邦法院暂时阻止了佛罗里达州一项法律的执行，该法律禁止对18岁以下儿童实施变性手术。法官罗伯特·L·辛克尔的判决意见大量依赖医学和科学依据，认为禁止对感到与自身身体疏离的青少年使用青春期阻滞剂、跨性别激素和手术是违宪的。

二十个州对变性手术设定了年龄限制，它们面临的问题是如何向法官解释美国医学协会并未遵循现有的最佳证据。这一点已为欧洲卫生当局所知，并在《英国医学杂志》等知名出版物上有所报道。但美国法官需要某种方法来评估相互矛盾的科学权威——尤其是在那些负责确保医疗专业人员获取高质量研究的机构未能正常运作的情况下。

一个典型的例子是：学术出版巨头施普林格决定撤回上个月发表在《性行为档案》上的一篇文章。撤回预计将于6月12日生效。

文章的作者是迈克尔·贝利和苏珊娜·迪亚兹。贝利先生是一位备受尊敬的科学家，名下发表过数十篇论文。另一位作者使用化名写作，以保护她患有性别焦虑症的女儿的隐私。

他们的新论文基于1600多名家长的调查反馈，这些家长报告称，他们的孩子原本对自己的身体感到舒适，但在广泛接触社交媒体和同伴影响后突然宣布自己是跨性别者。贝利先生和迪亚兹女士的“罪过”是分析了快速发作的性别焦虑症（ROGD）。性别活动人士憎恶任何暗示跨性别身份并非天生且不可改变的说法。甚至提及跨性别身份可能受社会影响或只是一个阶段，都会威胁到他们的主张，即儿童可以在幼年时就知道自己拥有永久的跨性别身份，因此应广泛获得永久性的身体改造和绝育手术。

文章发表数日内，一群活动人士便联名发表公开信谴责该文，并要求撤换期刊主编。签署者中包括著名生殖器外科医生、世界跨性别健康专业协会主席玛西·鲍尔斯，该倡导组织支持对未成年人实施变性手术。

近2000名研究人员和学者签署了支持该文章的联名信。然而施普林格仍决定撤稿且未对编辑进行处分。施普林格最初声称该研究需获得机构审查委员会批准，但很快又放弃了这一不实理由。

出版社现坚称撤稿是由于参与者同意程序不当。尽管受访者同意公布调查结果，但施普林格坚称他们未明确同意在学术期刊或同行评审期刊上发表。这一追溯性要求颇为蹊跷——尤其考虑到施普林格等大型出版社此前从未要求此类同意书就出版了数千份调查报告。

了解跨性别医疗争议的人都明白其中玄机：活动人士向施普林格施压要求撤回不合其意的研究结论，出版社最终屈服。虽然我们对学术界、媒体和企业界的这类屈服已司空见惯，但权威医学期刊出现这种情况仍令人深感不安。

施普林格非但未意识到屈从活动人士要求对自身及科学界造成的长远风险，反而同意重新审查并撤回所有不符合新同意要求的调查报告。若其兑现承诺，数百位选择在施普林格期刊发表论文的作者恐将面临撤稿。

支持所谓“性别肯定护理”的出版物大量依赖调查数据。例如，2015年美国跨性别调查（USTS）就催生了多篇具有影响力的论文。但事实上，该调查并未告知参与者其回答将被发表在同行评审期刊上。

这种双重标准贯穿于性别医学研究领域。尽管存在严重的方法论缺陷和偏见，倡导"性别转换"的论文仍能轻易被顶尖科学期刊接纳；而质疑性别转换正统理论的研究，则几乎无法在知名期刊上发表。偶尔会有个别越界的研究论文通过审查，但若其影响力足以动摇既定的科学叙事，随之而来的报复将迅速而残酷。丽莎·利特曼研究员在2018年就领教过这一点——她因相关研究发表后遭到广泛抨击。如今贝利先生和迪亚兹女士也正在经历同样遭遇。

这种做法的本质，是在缺乏共识的领域人为制造"科学共识"假象。这种伪共识使得美国儿科学会、内分泌学会等医疗机构得以推荐对儿童实施改变生理结构的手术。

尽管许多美国人已听闻各州立法限制未成年人变性的新闻，但鲜少有人意识到另一场同样激烈且更具深远意义的战役正在打响：捍卫科学进程完整性的战斗。这是一场为争取无审查的科学辩论权而进行的斗争——唯有如此，才能推动人类认知进步。

萨皮尔和赖特先生是曼哈顿研究所的研究员。

照片：盖蒂图片社/iStockphoto刊登于2023年6月10日印刷版，标题为《意识形态如何扭曲“性别肯定护理”的科学性》。