政府如何为其社交媒体审查辩护 - 《华尔街日报》

我所领导的组织——新公民自由联盟，在密苏里州诉拜登案中代表原告，这是一起诉讼，挑战联邦政府对社交媒体言论的审查运动。多年来，白宫、联邦调查局、国土安全部、中央情报局和其他机构的官员一直在向科技公司施压，要求其压制“虚假信息”。

许多被针对的言论并不值得贴上这种奥威尔式的标签。其中一些言论是真实的，而另一些只是与政府观点相左的意见。然而，即使是真正的虚假信息——除了商业欺诈和诽谤等少数例外——也完全受到第一修正案的保护。政府并未声称其试图压制的言论不受保护。

那么，政府如何为其行为辩护？5月3日，司法部提交了一份长达297页的论点，揭示了为何如此多的官员能够压制言论，却几乎不担心违宪。问题的根源在于司法疏忽。

最高法院采纳了一些学说，无意中削弱了官员认识到审查制度违宪的能力。尽管这些学说在经过深思熟虑的法官仔细考虑后揭示了压制的非法性，但它们通过剥夺其通俗易懂的清晰性，削弱了宪法对审查制度的障碍。它们甚至似乎在鼓励官员玩弄手段。因此，联邦调查局特工和其他官员认为审查是允许的。而在为这些错误的官员辩护时，司法部也附和了他们对薄弱学说的操纵性解读。

危险至少源于最高法院的五项原则：

• *对国会商业条款权力的扩张性解读。*宪法赋予国会管理州际贸易的权力，包括日益电子化的商业渠道和工具。但并未授予其监管言论或新闻的权力——即使这些内容通过商业渠道传播。正如詹姆斯·威尔逊所言：“与规范商业类似的权力"并不适用于"规范文学发行”，因此"现行制度对新闻界毫无影响力"。

然而最高法院认为，商业权力包含对通信的监管。这使国会得以肆意管制言论，最典型的是《通信规范法》第230条对互动计算机服务的特殊待遇。

由此，法院为政府提供了胁迫主流社交媒体平台实施审查的杠杆。白宫和国会议员公开威胁：若平台不按政府要求加强审查，将重新评估第230条特权。在这种隐性威胁下，联邦调查局、国土安全部等机构得以迫使企业压制海量言论。

司法系统对国会权力限制的阉割助长了审查制度。根据1995年"美国诉洛佩兹案"等判例，言论监管显然不属于直接的商业管制。但最高法院尚未明确这一点，使得联邦政府自认为有权管制言论，进而获得胁迫审查的权力。

• 过度强调胁迫。 最高法院有时将胁迫视为第一修正案侵权行为的典型基础。司法部因此强调，联邦调查局特工和其他提出具体压制要求的官员并非发出胁迫威胁的人，这些威胁主要来自总统和立法者——仿佛分工是一种借口。实际情况是，提出具体要求的官员在利用其他官员发出的威胁。因此，这种审查制度具有胁迫性，根据现行原则是被禁止的。

但证明胁迫并非必要，因为权利可以在没有任何压力的情况下被侵犯。想象一下，一名联邦调查局特工看到前门微开，便不触碰门而溜进去，在没有搜查令或合理理由的情况下搜查房屋。这仍然是违宪的。胁迫或其他压力可能对证明因果关系很重要，但它们并非唯一标准。

第一修正案的文本支持胁迫并非侵权必要要素的观点。修正案禁止“禁止”宗教自由行使，而它甚至禁止“削减”或减少言论自由。因此，禁止宗教自由行使需要很少的压力，而削减言论自由则完全不需要任何压力。策划大规模内容和观点压制显然是在削减言论自由——无需询问是否禁止、胁迫或施压。

然而，法院尚未认识到削减言论自由与禁止言论自由是不同的。它也没有放弃对胁迫的推崇。因此，机会主义的官员认为，只要审查不构成禁止或胁迫，他们就可以为其辩护。

• 对私有化审查的误解。 当政府利用Facebook和Twitter等私营组织来审查言论时，人们普遍认为被禁言的发言者只是被私营行为者压制，而非政府所为。

因此，除非政府施压、鼓励或与私营组织紧密结合，否则法院往往认为这并未违反第一修正案。正如法院在Blum诉Yaretsky案（1982年）中所解释的：“我们的判例表明，只有当国家行使了强制权力，或提供了如此显著的鼓励（无论是公开还是隐蔽），以至于在法律上必须认定该选择是国家的行为时，国家才需对私人决定负责。” 根据这一观点，除非存在从政府到私营公司再到个人的一系列政府行为，否则官员们不会违反第一修正案。

但这一标准过高。尽管有时可以在法庭事后认定中满足，正如我们认为本案中可以做到的那样，但它鼓励官员们认为他们可以逃脱私有化审查的责任。

仔细阅读Blum案，更不用说宪法，并不支持私营合作伙伴必须成为政府行为者的要求。Blum案以及后来基于此的最高法院案件是针对私营组织的诉讼，试图将其作为政府行为者追究责任。为此，询问这些组织是否从私营转变为公共是有意义的。但这并不意味着这种转变对于直接针对政府的诉讼是必要的。由于第一修正案禁止“剥夺”言论自由，任何在平台上减少这种自由的法律或政府政策——例如通过获取内容或观点歧视——都违反了第一修正案。

在这种情况下，政府正在限制平台的言论自由，因为这些平台是用户发布内容的托管方。更准确地说，政府是在限制众多平台用户（以及所有读者）的言论自由。无论哪种情况，宪法问题的核心在于政府政策是否削弱了言论自由——即是否导致了自由度的缩减——而非私营平台是否被转化为政府行为体。

如果联邦调查局特工礼貌地要求一家私营建筑公司推平你的房屋，而该公司出于爱国心配合行动，联邦调查局的行为仍属违宪——尽管这家私营企业仅是民间机构且自愿配合。同理，当联邦调查局特工或其他官员持续寻求社交媒体平台的自愿合作以压制不受欢迎的言论时，这些特工实际上正在侵犯言论自由。

因此，尽管政府的威胁确实将平台变成了政府工具，但这只是锦上添花的佐证。宪法更根本的标准在于联邦调查局特工及其他官员是否侵犯了言论自由。

然而，最高法院的判例原则危险地纵容政府认为：只要不将私营企业转化为政府行为体，就能利用它们规避第一修正案。这种观点尤其令人担忧，因为将私营企业视为政府行为体的说法本身充满矛盾与风险。许多法官不愿得出如此悖谬的结论，反而为私有化的政府审查提供了更宽松的操作空间。

• “政府言论”原则。 在保护政府言论免受观点歧视指控的过程中，最高法院暗示政府享有言论权利。司法部借此为要求审查的官员辩护，声称当他们要求压制言论时，只是在行使受保护的政府言论权。

但第一修正案是对政府的限制。它并未赋予政府通过剥夺他人言论自由来实现自身言论自由的权利。

• 有限豁免权。 过去，大多数官员因担心被起诉赔偿而不敢侵犯宪法权利。如今，根据法院创制的有限豁免原则，只要存在任何可能让官员认为其行为合法的法律模糊地带，他们就能免于损害赔偿诉讼。在这种理论保护下，白宫、联邦调查局和国土安全部的官员们更肆无忌惮地违反第一修正案。

这些原则共同作用，使国会获得监管言论的权力，行政部门得以胁迫实施审查；它们让胁迫问题转移了对宪法“剥夺”标准的关注；它们允许官员认为只要不将私营实体变成政府行为体，就能将审查私有化；它们让官员相信自己拥有要求审查的言论自由权；并全面赋予官员有限豁免权。

难怪审查制度盛行。它在宪法甚至司法学说中都没有真正依据。但司法学说通过为官员留下逃避空间，使其认为能够以简单粗暴的方式规避责任。这就是为什么政府中似乎无人真正担心违宪——他们认为最高法院已授予其压制言论的自由通行证。

正义姗姗来迟，审查官员们竭力保守其职责秘密。他们借此将司法清算推迟了六年和两次选举，无疑还期盼着进一步拖延——直至下届选举甚至最高法院人事变动。若审查制度持续更久，将永久损害言论自由并改变社会本质。

允许官员实施多年审查、最终才接受法庭问责的教条远远不够。我们需要的是宪法层面的明确界定与问责机制，从根本上杜绝官员再次启动此类计划。

汉堡先生任教于哥伦比亚法学院，同时担任新公民自由联盟首席执行官，该组织代表"密苏里州诉拜登案"中的个人原告。

插图：大卫·克莱因