美国人仍与亚历山大·汉密尔顿观点一致——《华尔街日报》

2020年拍摄的纽约市中央公园亚历山大·汉密尔顿雕像。图片来源：弗兰克·富兰克林二世/美联社不幸的是，党派议员对联邦司法机构的口头攻击已成为一种进步的政治常态。这些攻击往往伴随着这些议员提出的重组法院系统以实现政治目的的建议。但在亚历山大·汉密尔顿著名地解释为什么我们政府的司法部门必须独立于立法机构235年后，谢天谢地，大多数美国人仍然同意他的观点。这是根据第一自由研究所委托进行的最新梅森-迪克森民意调查得出的结论，该研究所倡导宗教自由。

至于那些与党派重组建议一起提出的口头攻击，最近，马萨诸塞州民主党参议员埃德·马基的工作人员非常友好地在一本薄薄的册子中汇编了一个说明性的合集。在一份仅仅呼吁将最高法院大法官人数从9人增加到13人的新闻稿中，该文件将“共和党人‘窃取了最高法院的多数席位’”这一可鄙的谎言归咎于马基先生，然后引用了密苏里州民主党众议员科里·布什的话，错误地将经过正式确认的大法官法院描述为“非法”，然后诉诸一系列特殊利益集团的权威，这些集团因法院没有选择支持他们的意识形态而愤怒。

幸运的是，作为国家真正权威的选民们并不欢迎立法机构的这种霸凌行为。梅森-迪克森对1100名美国登记选民的民调显示，高达91%的人赞同以下声明：

独立的司法体系是公民自由权利的重要保障。

至于霸凌者试图推行的改革，其实并不受欢迎。以下是梅森-迪克森关于最高法院结构性改革的整体调查结果：

问题：您是否支持通过修改美国宪法来改变联邦最高法院的结构？

支持 27%

反对 60%

未决定 13%

以下是针对霸凌者极力推动的具体改革方案的调查结果：

问题：150余年来，美国联邦最高法院一直由九位大法官组成。“法院填塞计划"通常指通过增加最高法院法官席位来改变法院意识形态平衡的做法。您是否支持"法院填塞计划”？

支持 25%

反对 68%

未决定 7%

梅森-迪克森还就左派立法者倡导的另一项改革征询了选民意见。虽然有人可能对问题表述方式有异议，但很难说其中对议题的描述存在不实之处：

问题：联邦政府行政、立法、司法三权分立且地位平等。基于权力分立和司法独立原则，司法系统历来自行制定法官伦理准则。自1973年起，美国司法会议负责制定《法官行为守则》及司法伦理规范。

如今，国会部分议员正威胁要接管制定法官行为准则的权力，并强制司法系统服从。您认为国会接管司法道德准则制定权是否会违反权力分立原则并威胁司法独立？

认为会违反 69%

认为不会违反 20%

不确定 11%

或许这个提案遭遇压倒性反对与问题设置方式有关。另一方面，可能许多美国民众清楚意识到当议员试图获取司法控制权时的利害关系。本专栏需照例声明政治民调存在不精确性，但值得注意的是，至少根据FiveThirtyEight网站评估，梅森-迪克森公司是全美最精准的民意调查机构之一。

反对这种可能破坏权力分立的行为确实有深厚历史依据。“在限权宪法中，司法机构的完全独立尤为重要，"汉密尔顿在《联邦党人文集》第78篇中写道。他强调司法权必须独立于国会，才能有效制约立法权：

此类限制要在实践中得以保留，唯有通过司法机关作为媒介——其职责必须是宣布所有违背宪法明文规定的法案无效。若无此保障，对特定权利或特权的一切保留都将形同虚设…

法官的这种独立性同样必要，以保护宪法和个人权利不受那些不良情绪的影响——这些情绪由心怀叵测者的伎俩或特定时局的影响，有时会在民众中散播。尽管这些情绪会迅速让位于更准确的信息和更审慎的思考，但在此期间，它们往往会导致政府出现危险的变革，并对社会中的少数派造成严重压迫…

独立的司法体系不仅对保护我们免受像埃德·马基这样的政客侵害至关重要，也能防止操纵他的利益集团得逞。

***

詹姆斯·弗里曼是《借来的时间：花旗银行两个世纪的繁荣、破产与救助》的合著者，也是《代价：特朗普、中国与美国复兴》的合著者。

***

在Twitter上关注詹姆斯·弗里曼。

订阅《网络精选》电子邮件。

投稿建议请发送邮件至[email protected]。

（特蕾莎·沃佐协助汇编《网络精选》。）

***