最高法院命令下的选区划分不公 - 《华尔街日报》

首席大法官约翰·罗伯茨明智地引导最高法院远离党派不公正划分选区这一政治泥潭，他在鲁乔诉共同事业案中写道，他认为不存在"司法可识别且可操作"的标准来监督此事。但面对澄清种族不公正划分选区法律的机会，首席大法官却选择了回避。

鉴于现状混乱，这令人遗憾。周四艾伦诉米利根案5比4的裁决结果，是要求阿拉巴马州重新划分选区，以创建第二个黑人占多数的美国众议院选区。然而其他州曾尝试过这种做法，却遭到最高法院警告，称其选区划分过度强调种族因素。

阿拉巴马州拥有七个众议院席位，其中一个选区以黑人为主。这相当于14%的比例。然而该州投票年龄人口中26%是黑人。阿拉巴马州辩称，在根据2020年人口普查重新划分选区时，它只进行了"针对人口小幅变动的种族中立调整"。但联邦地区法院裁定，《投票权法案》(VRA)要求设立第二个黑人占多数的选区，以达到29%的代表比例。

《投票权法案》第2条规定，投票实践必须"平等开放"，不能使少数族裔"减少机会"来"选举他们选择的代表"。关于选票稀释的先例是金格尔斯案（1986年），该案确立了一个多部分测试标准。少数群体必须"足够庞大和集中"且"政治上具有凝聚力"。“整体情况"必须表明政治过程并非平等开放。

关键在于，第2节还明确指出，它并未赋予任何群体按其人口比例“选举代表”的权利。最高法院的其他裁决将种族不公正划分选区称为“可憎的”，如果这是地图绘制者的“主导”因素，则适用严格审查。阿拉巴马州表示，批评者只有通过设定一个“不可协商”的种族目标，并用其他重新划分选区的标准来填补，才能绘制出两个黑人占多数的选区。这听起来确实像是“主导”因素。

但首席大法官罗伯茨和多数派坚持Gingles案的立场。他写道：“认为地图绘制者必须完全‘无视’种族的观点在我们的第2节判例法中没有依据。”“我们长期以来划定的界限在于意识与主导之间。”三位自由派大法官赞同这一观点。大法官布雷特·卡瓦诺跳过了这一部分，但签署了意见的其余部分。显然，各州必须继续尝试找到种族不公正划分选区的黄金分割点。

北卡罗来纳州曾认为《投票权法案》要求设立另一个少数族裔占多数的选区，但最高法院驳回了这一要求。但首席大法官解释说，在那个案例中，“提议的选区并不合理紧凑。”他继续指出，佐治亚州的类似尝试失败了，因为它“无法在不违背传统标准的情况下创建选区。”然而，这些标准并未挽救阿拉巴马州，该州表示其地图避免了将墨西哥湾沿岸的“利益共同体”一分为二。

大法官克拉伦斯·托马斯接过这一话题，在异议中写道，其他三位保守派大法官至少部分赞同他的观点。他写道：“无可争议的是，墨西哥湾沿岸地区是阿拉巴马州立法机构可能合理认为国会选区应围绕的利益共同体。”原告提交的地图将莫比尔的黑人居民划入第2选区，从而“将第1选区缩减为剩余的白人社区。”托马斯大法官补充说，如果该州这样做，“我们将毫不费力地认定种族是‘主导因素’。”

这些理由本足以裁定此案，但托马斯大法官毫不留情。他抨击《金格尔斯案》标准的"不确定性”、其"逻辑上无边界"的整体情况测试，以及法院强制种族划分选区的合宪性。“我们让各州陷入不得不权衡需要多少种族分类的困境，“他表示，“最糟糕的是，通过明确表明沿着种族界限寻找新的选民分类方式可以获得政治红利，我们无限期延长了’按种族划分我们’这种’肮脏勾当’终结的那一天。”

他说得对，而最后那句尖锐的引述正是出自首席大法官罗伯茨之口。他现在还相信这句话吗？

最高法院首席大法官约翰·罗伯茨五月在华盛顿美国法学会年度晚宴上接受亨利·J·弗兰德利奖章时发表讲话。图片来源：Jose Luis Magana/美联社载于2023年6月9日印刷版，标题为《法院命令下的种族划分》。