2024年科技巨头审查机器仍在运转——《华尔街日报》

Meta上周对为民主党小罗伯特·F·肯尼迪总统竞选团队工作的Instagram账户实施了180天的封禁——而这些账户甚至还未发布过任何消息。此前不久，领英关闭了共和党候选人维韦克·拉马斯瓦米的账户，显然是因为他发表了关于中国和气候变化的不受欢迎的观点。

这种审查制度应该让任何关心美国民主的人感到担忧。这不仅反民主；它还是天平上的一个拇指，可以轻易地倾斜一场势均力敌的选举。

在拉马斯瓦米先生发推文讲述他的禁令后，领英声称这是一个错误并解除了禁令。周日，Meta解除了自2021年以来对小罗伯特·肯尼迪个人Instagram账户的禁令，并表示也取消了对他的竞选活动的限制。

但如果这些平台在未来实施类似的限制——也许是在选举的关键时刻——会发生什么？根据现行法律，几乎没有追索权。联邦选举委员会的程序晦涩、缓慢且通常无效。2020年10月，选举前几周，Twitter和其他平台因审查《纽约邮报》和其他媒体关于亨特·拜登笔记本电脑的报道而闻名，并在唐纳德·特朗普的新闻秘书链接到该报道后锁定了她的账户。这些审查行为可能影响了选举结果。

然而，2021年8月，联邦选举委员会做出了有利于Twitter的裁决。委员会声称没有证据表明该公司试图影响选举，一位官员宣誓该公司“没有收到或与拜登竞选团队的代表进行过任何沟通”。这似乎是虚假的。记者马特·泰比后来获得的一封Twitter电子邮件显示，拜登团队和Twitter在2020年10月保持密切联系，并合作审查特定帖子——其中一些涉及亨特·拜登。但实际问题是，联邦选举委员会直到2020年选举九个月后才做出裁决——为时已晚，无法改变结果。

无论如何，联邦选举委员会唯一有权裁决的问题是，对亨特·拜登事件的审查是否构成竞选献金。真正的法律风险远不止于此。关键问题应由法院而非联邦选举委员会回答：社交媒体平台在第一修正案下拥有哪些权利？它们更类似于电视网络还是电话网络？

电视网络是第一修正案定义的言论主体，与报纸地位相当。它们可以选择打造政治品牌，明确支持或反对任何候选人。

维韦克·拉马斯瓦米5月19日在芝加哥已关闭的南岸高中外举行新闻发布会。图片来源：Scott Olson/Getty Images电话网络则没有这种权利。它们虽同为私营企业，但法律将其视为公共承运人，禁止基于政治观点进行歧视。AT&T无权切断政治竞选活动的电话服务；Verizon不能以违反社区标准为由屏蔽反堕胎通话。作为交换，电话网络获得了重大法律特权：用户通过其网络发表的言论不会使其被起诉。这种豁免权是福克斯新闻及其竞争对手梦寐以求的。而电视网络因其作为言论主体的第一修正案权利，可能面临诽谤、侵犯隐私等侵权诉讼。

奇怪且独特的是，互联网平台可以两全其美。当被指控审查时，它们声称自己是受第一修正案保护的言论主体，有权基于宪法对不喜欢的观点进行歧视性处理。而法院几乎总是同意这一点。但Meta和谷歌等公司并未为这一特权付出代价。当涉及平台上言论责任归属时，它们坚称自己如同电话网络——免于诉讼。国会通过1996年《通信规范法》第230条赋予了它们这种豁免权。

错误不在于这种豁免权，而在于将巨型社交媒体平台等同于受第一修正案保护的言论主体。社交媒体帖子远比电话通话公开，但没人认为Meta是通过Instagram故事发言。当用户在领英平台上互动时，没人认为其所有者微软在发表言论。这些网络承载着数百万人的交流，因此应像电话公司一样免受诽谤诉讼。但将其视为享有第一修正案特权、可随意审查的言论主体则是错误的。

正如克拉伦斯·托马斯大法官在"拜登诉奈特第一修正案研究所案"（2021年）的重要单独意见书中所指出的，大型互联网平台"本质上是通信网络"，因此正确的解决方案是将其视为电话公司，并制定"限制其排除权利的法律"。国会应修订第230条，但不应让平台为用户言论担责。修订后的第230条应规定：若平台基于政治观点审查竞选活动或任何言论，则需承担法律责任。

佛罗里达州和德克萨斯州已通过类似法律，但法院暂缓了这些法律的执行，且各州是否有权监管全国性社交媒体平台尚不明确。正因如此，国会需要采取行动。新的联邦法律不仅应向被审查者提供赔偿，还应提供快速禁令救济，以便候选人在关键时刻能够对抗审查。

鲁本菲尔德先生是耶鲁法学院教授和第一修正案律师。他曾就非竞选相关事务为拉马斯瓦米先生和肯尼迪先生提供法律咨询。

小罗伯特·F·肯尼迪于6月2日在纽约福克斯新闻《福克纳焦点》节目中。图片来源：杰米·麦卡锡/盖蒂图片社刊登于2023年6月6日印刷版，标题为《2024年审查机器已启动》。