麦卡锡的债务上限协议遭遇《虎胆龙威2》——《华尔街日报》
Daniel Henninger
根据传统观点，拜登与麦卡锡达成的债务上限协议是迫于美国违约威胁而作出的妥协。但在我看来，触发事件更像是绞刑架前的威慑。
政界人士几乎都听过18世纪英国智者塞缪尔·约翰逊的名言：没有什么比即将被绞死更能让人集中注意力。对曾坚称数周不会与众议院议长凯文·麦卡锡谈判支出的拜登总统而言，这份专注力显然来自CNN最新民调——
我猜CNN民调团队里某位深得约翰逊真传的智者设计了一个直击灵魂的问题：选民认为拜登连任将是"灾难"还是最多算"挫折"？两者合计比例高达惊人的66%，其中41%选择了"灾难"。正如CNN对民调结果的犀利总结：“要说服公众他值得连任，恐怕是个挑战。”
于是便有了麦卡锡版的妥协方案。
众议院共和党核心小组中保守派议员对此的反应依旧耐人寻味。北卡罗来纳州众议员丹·毕晓普发推称：“建制派祝贺麦卡锡用4万亿美元债务上限换来几乎零让步，简直让人[呕吐表情]。“顺便问句，我们能发起运动禁用这个呕吐表情吗？
众议院于周三全体投票通过了债务协议。相信我：这一进程将持续推进。此刻，我们需要认清过去一周实际发生的事。
暂且搁置债务上限问题。拜登与麦卡锡达成的妥协之所以重要，是因为这是一项关于支出的妥协。协议中关键条款规定：若截至年底，众议院和参议院未能通过12项拨款法案（这是早已被遗忘的预算制定应有方式），所有可自由支配支出将自动削减1%。这就是所谓的"强制削减”。对民主党而言，强制削减就像大蒜对吸血鬼般致命。
拜登在支出问题上作出的让步，其政治意义怎么强调都不为过。在达成妥协前，除参议员乔·曼钦外，拜登和几乎所有民主党人的立场都是：共和党必须先同意提高债务上限，才能换取未来就支出限制进行谈判的承诺。
民主党对支出改革的承诺，其价值还不如作出承诺时呼出的热气。如今的真相是：现代民主党——伯尼·桑德斯、伊丽莎白·沃伦和众议院小分队所属的政党——永远不会削减或放缓任何现有联邦项目的支出。而现在，麦卡锡的谈判团队成功地在左翼对支出改革的强烈反对中撬开了一道裂缝。
妥协达成后，众议院一些保守派成员——北卡罗来纳州的毕晓普、德克萨斯州的奇普·罗伊、南卡罗来纳州的拉尔夫·诺曼和佛罗里达州的拜伦·唐纳德兹——频频现身电视节目，重演今年一月对麦卡锡的猛烈抨击。死硬派有其存在价值，他们为那些感到信仰被背叛的选民发声。逆流高呼"反对！“始终是历久弥新的选择。
但顽固坚持立场的风险在于，可能会忽视公众情绪的变化。这正是民主党左翼在支出问题上遭遇的情况。
拜登总统和民主党人将所有筹码都押在了一个假设上：不提高债务上限以避免违约是如此不可想象，以至于共和党人会让步。结果发现，这种"不可想象"突然有了例外：大多数选民表示他们既希望提高债务上限，又要求联邦政府节制开支。无论如何，这都不是进步派的主张。
哈里斯民意调查（与美联社/NORC民调结果一致）显示，约60%或更多的选民强烈认为联邦政府债务过高，应冻结支出并收回未使用的新冠资金。这正是麦卡锡议长刚刚争取到的方案。
“妥协"一词已声名狼藉，因为政治极化持续且激烈。但这并不意味着公众愿意永远沉溺于这些分歧中。
如果说华盛顿左翼误读了公众对支出的情绪，那么麦卡锡议长领导的右翼顽固派（几乎都来自安全选区）同样低估了这次妥协的意义。
现在已非2016年。当年靠叫嚣愤怒就能赢得选票。到2020年，摇摆选民已对此感到厌倦，而疫情进一步削弱了公众对纯粹反对派政治的容忍度。候选人拜登承诺恢复政治稳定确有真实吸引力。拜登支持率低迷是因为他违背了承诺，而非承诺本身有误。
如今，决定选举胜负的国家政治情绪支点不仅稳定在中间位置，在支出、犯罪、边境、家长权利等问题上更呈现右倾趋势。这种政治思潮的变化并不常见。麦卡锡议长的债务谈判代表达成的协议，恰好顺应了公众整体保守化的趋势。如果众议院保守派破坏协议，我们将明白反对政治不仅关乎原则——更是一种多巴胺成瘾。
刊登于2023年6月1日印刷版，标题为《麦卡锡遭遇‘虎胆龙威2’》。