科学家的性取向无关紧要 - 《华尔街日报》

博士学位获得者年度调查是对新授予研究生研究学位的普查。联邦机构国家科学基金会负责收集学科领域、性别、种族、族裔、债务负担、残疾状况及国籍等数据。政府、高校及企业利用这些结果追踪STEM（科学、技术、工程与数学）领域女性和少数群体的构成变化。

自1975年开始采集的性别与种族数据，最初用于消除学术界对女性和少数群体的壁垒。这些障碍如今已基本消除，但配额制度和优先雇佣政策依然存在。经过长期努力后，人口统计学差异更可能反映深层社会因素，而非学术界的系统性偏见。

性别差异尤其如此。在美国所有STEM学科中，女性获得的研究生学位已占多数。由于本科女生比例以约3:2超过男生，这一趋势或将持续。此外，近期一项大规模研究表明，先前关于科研领域性别偏见的指控被夸大。STEM领域男女终身教职候选人在科研经费、论文录用和推荐信方面旗鼓相当，女性在聘用环节甚至更具优势。

与此同时，最高法院预计将于下月作出限制或废除大学招生种族优惠政策的裁决。在此背景下，国家科学基金会似乎决意更加聚焦身份政治。

上周宣布了一项试点项目，旨在追踪“性取向和性别认同”。除了被询问性别——现在被限定为“出生时指定的性别”——他们还将被问及是否“目前描述”自己为男性、女性、“跨性别者”或“其他术语”；是否认为自己是“性别少数群体”、“性少数群体”和“LGBT+”；以及是否接受一系列令人眼花缭乱的标签：“非二元性别、性别不一致、性别流动、酷儿性别……同性恋、女同性恋、双性恋、酷儿或其他性取向。”

这个主意糟糕的原因几乎和这些标签一样多。首先，询问性偏好是对隐私的侵犯。国家科学基金会接下来会不会问每位学位获得者在研究生期间有多少性伴侣，以防滥交的学生代表性不足？

这些个人事务与科学无关，本质上也是不可见的。在我40年的学术生涯中，我与各种各样的同事和学生共事过。许多人非常古怪，但只要他们是优秀的科学家，这并不重要。正如一位同事所说：“你在教化学或物理课程。你的讲座描述概念并展示方程式。‘假设一块磁铁相对于一个线圈移动。’你几乎不了解你的学生。你进行考试并评分。你不知道，也不关心你的任何学生的‘性取向’……有什么职业障碍？”

身份划分让世界更加分裂，而不是更少。我的一些同事和学生是同性恋。除非他们特意讨论，否则这并不重要。如果有人发表报告称同性恋在STEM领域代表性不足，多元化办公室是否会要求求职者在申请中添加关于他们性偏好的信息，就像现在要求他们承诺促进种族“多样性”并描述过去展示这种承诺的活动一样？

询问受访者是否为“跨性别者”、“性别不一致者”、“非二元性别者”、“性别流动者”或“酷儿性别者”显然荒谬至极。这些纯属主观分类，除非当事人刻意公开自我标榜，否则他人根本无法观察判定。大多数科学家和普通人一样，连这些术语的定义都说不清楚，更遑论将其作为歧视依据。

此举目的何在？《自然》杂志转述了美国国家科学基金会首席多元化官查尔斯·巴伯的声明：“收集这些数据将帮助NSF等机构分析雇主政策，消除就业、晋升和包容方面的无形障碍。“该杂志随后直接引用巴伯的原话：“这为我们创造了扩大参与度的机会，为LGBTQIA+等群体争取公平结果。”

这是要搞配额制吗？若真如此，又如何确定"酷儿"或"酷儿性别"科学家应有的"正确"比例？认同这些标签的人群比例微乎其微，NSF收集的任何数据在统计上都将毫无意义。澳大利亚国家医学与健康研究委员会最近宣布，将把中期和资深研究人员的一半资助名额分配给女性和"非二元性别"申请者——这简直是个制度漏洞：男性只需宣称自己是非二元性别就能获得特殊待遇。

既然NSF要调查博士候选人的性取向和性别认同，何不一并追问宗教信仰或政治立场等其他隐私？这些调查同样会暴露人口统计学的偏差：无神论者和犹太裔在科学界占比显然过高，而保守派和福音派基督徒则明显不足。不知那些多元化官员对此又该作何解释。

为了迎合最喧嚣的新少数群体，以便DEI官僚们能扩大其包容性的定义，美国国家科学基金会正在为科学界的合作与诚信设置又一道障碍。

克劳斯先生是一位理论物理学家，现任起源项目基金会主席，并著有《知识的边缘：宇宙未解之谜》。

插图：大卫·戈萨德刊登于2023年5月30日印刷版，标题为《科学家的性取向不应成为关注焦点》。