最后，我们能否问问究竟是谁与俄罗斯勾结？——《华尔街日报》

数百万美国人厌恶唐纳德·特朗普，当希拉里·克林顿的竞选团队捏造与俄罗斯勾结的虚假证据，而FBI及其他政府机构利用这些信息阻碍他的总统任期时，他们可能认为这是正当的，或者至少是无伤大雅的玩笑。至少这种观点，无论有何缺陷，并不愚蠢。

但请暂停报道：现在我们有一个真正的勾结案例。自乌克兰战争以来，俄罗斯的公关行动发布了一系列无实质意义的克里姆林宫制裁名单。这些名单被专家、政策研究者和政客们仔细查看，看是否能炫耀自己不受弗拉基米尔·普京的欢迎。

上周俄罗斯又公布了500个名字，包括一些被唐纳德·特朗普批评的人，如佐治亚州州务卿布拉德·拉芬斯珀格，他在2020年认证了特朗普在该州的败选，以及在1月6日骚乱中射杀阿什莉·巴比特的国会警察。新闻评论普遍将此描述为克里姆林宫试图“帮助”特朗普先生，但这如何帮助特朗普先生，俄罗斯又怎么可能不知道其行为在美国媒体中会被如何解读？因此，媒体岂不是在配合俄罗斯？

我们一直用来形容媒体及其同谋散布虚假勾结论的词是虚伪——牛津词典定义为“不坦率或不真诚，通常表现为假装对某事了解得比实际少”。

媒体处理勾结报道的方式是虚伪的，它一直知道这些报道是党派性的、不可信的且缺乏支持的。虚伪的是《纽约时报》上周对最新的约翰·达勒姆报告未能达到“多年的政治炒作”的抱怨。当然，它本就不应该。炒作是夸张的简称。我们希望检察官遵循炒作还是事实？继续阅读，达勒姆未能达到的炒作是唐纳德·特朗普的——该报依赖特朗普先生来告诉它如何构建新闻。

我可以继续列举。那位Vox作者宣称达勒姆先生未能证明民主党存在犯罪阴谋，这种说法并不真诚。达勒姆先生不仅未能证明这一点，他甚至没有提出相关指控，也从未通过言行暗示这是他的意图。在他审理的三起刑事案件中，他从未援引共谋罪名。他也没有泄露信息。他没有为了影响选举而仓促完成工作。

六年来，这种刻意的不真诚一直是媒体在报道勾结事件时的一贯手法，而不是去问这个显而易见的问题：“什么是真相？”

这种情况仍在继续。为了让人们相信联邦调查局是光明正大的，媒体继续过分强调一个事实：在正式启动对特朗普的调查时，该机构特意引用了唯一一条并非来自克林顿竞选团队的证据。媒体继续曲解司法部监察长的明确言辞，监察长详细解释了为什么他被禁止从联邦调查局官员的不当行为中推断出不当动机。

当其他方法都失败时，就依赖影射和无法证伪的负面揣测。

但政治化和党派化并不是一回事。根据我对事件的解读，联邦调查局的领导层虽然对特朗普先生充满蔑视，但主要认为克林顿夫人会获胜。然后特朗普先生赢了，于是开始了绝望的掩盖。只需用语言描述发生了什么：作为对虚假且可能是捏造的俄罗斯情报的回应，联邦调查局以不当和违抗命令的方式干预了克林顿邮件案（根据监察长的说法），这种方式意外地帮助特朗普先生当选。

这段至今仍隐藏在监察长报告机密附录中的故事，是特朗普与FBI心照不宣的盲区。双方都不愿强调该机构对他2016年胜选的"贡献"。达勒姆调查中唯一未被翻动的石头（除一处脚注外）是大量非法泄密事件——这可能是追究FBI领导层刑事责任的潜在途径，因其给国家带来一连串灾难。无论你是厌恶特朗普希望他从未当选，还是认为他本应获得机会，双方都可以归咎于詹姆斯·科米。这个人在2016至2017年对我国造成的伤害怎么夸大都不为过。你以为科米和他的情报同僚是在保护国家免受特朗普伤害？他们根本不在乎：他们只是在试图保护自己免遭其行为反噬。

媒体自始至终都表现出令人震惊的无能与不诚实。我素来不做绝对化预测，但这次破例：如果《纽约时报》《华盛顿邮报》等顶级媒体能像唐纳德·特朗普不存在时那样报道下列任一新闻——通俄骗局、亨特·拜登笔记本回避事件、拜登家族权力寻租——特朗普如今早已是美国政坛的过气人物。让他至今屹立不倒的主要原因，恰恰是敌人（包括那些罔顾事实与智识诚信标准、执意与他为敌的媒体）的卑劣行径。

这让我们回到了起点。报道俄罗斯新制裁名单的正确方式，本应是坦率告知读者和观众克里姆林宫企图重新煽动"通俄门"争议，目的是让美国人民内部分裂，并削弱他们对彼此及国家机构的信任。

但当然，这可能首先会引发媒体是否与俄罗斯"合谋"炒作通俄骗局的问题。

2020年2月7日，唐纳德·特朗普在白宫向媒体发表讲话。图片来源：帕特里克·塞曼斯基/美联社刊载于2023年5月27日印刷版，标题为《终于，我们能问谁真正与俄罗斯勾结了？》。