紧急情况下，勿违第十四修正案 - 《华尔街日报》

想象这样一个场景：美国在经历了一段严重通货膨胀后，面临着巨额债务和赤字，不得不向债权人保证它有能力且愿意履行其财务义务。这是1868年的现实——也是今天的现实。然而，左派一些人针对当前财政困境提出的解决方案，将侵蚀近一个半世纪前国会批准的宪法保障。

1868年，美国刚刚结束了一场血腥且代价高昂的内战。联邦政府胜利后，华盛顿方面希望明确表示，它将履行自己的义务，但不承担邦联所欠的债务。这是合理的。我们为什么要为英格兰、法国和其他债权人资助叛乱的行动买单？这一偿还美国债务的承诺被载入第十四修正案第四节，确立了美国公共债务的有效性。

如今，在几届政府失控的支出使美国背负了惊人的债务后，债权人需要同样的保证，尤其是当我们接近国会设定的信贷上限，即“债务上限”时。

拜登总统必须面对这场财政危机，但他的政党提出的一些“解决方案”将宪法推向了崩溃的边缘。

许多左派人士认为，他们在第十四修正案第四节找到了一个逃生口。他们声称，由于该文件排除了债务违约的可能性，因此也赋予了行政部门随意开始借款的权力。拜登先生表示他对此持开放态度，尽管这在法律上是轻率且危险的。这一论点违反了美国民主的核心原则——权力分立。宪法明确规定：财政权属于国会，这意味着行政部门不能借入立法机构未授权的资金。

民主党人似乎心知肚明。财政部长珍妮特·耶伦近期指出，任何援引宪法第十四修正案提高债务上限的尝试都"存在法律争议"，必将引发诉讼。就连极左翼也承认这一点——宪法学者兼伯克利法学院院长欧文·切梅林斯基十余年前就撰文阐明，第十四修正案第四款并未赋予总统单方面提高债务限额的权力。他写道：“宪法…再清楚不过地表明，举债必须经由国会批准”，且"第四款中…没有任何条款将此权力从国会转移至总统"。

但对左翼而言，这种对宪法规范的破坏恰恰是其目的而非缺陷。进步派人士向来公然蔑视我国宪法权利与传统，无论是言论自由、第二修正案、选举人团制度还是最高法院组成方式。第十四修正案理论不过是其颠覆宪法秩序的最新尝试。

即便民主党关于第四款允许总统避免违约的说法成立，拜登也仅有权在触及债务上限后偿付债务利息——仅此而已。为国税局或左翼主张的其他政府项目提供资金与债务违约毫无关联，因此不在第十四修正案授权范围内。

与拜登先生一样曾面临国会债务上限之争的奥巴马总统，拒绝采纳这一边缘宪法理论，而是投身于艰苦的谈判与妥协工作。时任副总统的拜登先生主导了《预算控制法》的协商，该法案成为我们所见过的最后一项重大财政约束措施。拜登不应在债务上限截止日临近时出访，而应效仿自己当年的做法，挽起袖子回到谈判桌前。

好消息是众议院已通过一项负责任提高债务上限的计划。《限制、节约、增长法案》通过将支出水平回调至2022年12月标准，将在十年内节省4.8万亿美元——这个要求并不过分，也非民主党选民所反对。美联社与NORC公共事务研究中心最新民调显示，58%的民主党人支持将合理减赤计划作为提高债务上限协议的一部分。

总统应通过与国会达成协议来明确美国绝不会债务违约，该协议须确保遏制失控的支出。这意味着要把荒谬的宪法理论扔进它该待的垃圾堆。

克鲁兹先生是德克萨斯州共和党籍联邦参议员，2003-2008年曾任德州总检察长。

乔·拜登总统5月17日在白宫发表讲话。图片来源：埃文·武奇/美联社刊载于2023年5月27日印刷版，标题为《紧急情况下，勿违反第十四修正案》。