医疗补助计划工作要求的困境 - 《华尔街日报》

在关于债务上限的谈判中，医疗补助计划的工作要求成为了一个争议焦点。共和党谈判代表坚持要求这些要求，而拜登总统则予以拒绝。这是一场政治斗争，但不仅如此。它涉及公共政策的道德层面，并突显了政治中意图与结果之间经常出现的差距。

美国人长期以来一直支持对医疗补助计划受助者实施工作要求。2017年，凯撒健康基金会的一项调查显示，70%的受访者支持这一要求，而最近的一项Axios-Ipsos民意调查中，近三分之二的受访者（80%的共和党人、66%的无党派人士和49%的民主党人）也持相同观点。

这并不令人意外。美国人相信工作的价值，他们认为那些接受政府援助的人，尤其是没有家属的适龄工作成年人，应该尽其所能自助。

但理论上看似合理的事情在实践中可能并非如此。国会预算办公室最近在回应立法者的询问时表示，如果众议院共和党人的医疗补助工作提案成为法律，“联邦成本将减少，没有医疗保险的人数将增加，医疗补助受助者的就业状况和工作时间将保持不变，而州政府的成本将增加。”尽管150万美国人将无法获得医疗补助的联邦资金，联邦政府将在未来十年节省1090亿美元，但其中很少有人会进入劳动力市场。在此期间，各州将承担增加的支出，约占联邦节省金额的60%。

近期分析显示，医疗补助计划受助人的数据有助于解释这些结果。在可能受到拟议工作要求影响的人群中，43%从事全职工作，18%从事兼职工作——总计61%已在工作。剩下的39%包括13%是儿童或老年家属的照顾者，6%正在上学，11%因疾病或残疾无法工作。城市研究所对阿肯色州工作要求进行的研究表明，剩下的9%中很少有人会进入有偿劳动力市场。而对医疗补助受助人实施复杂的报告要求，更有可能导致符合条件的受助人被除名，而非让不符合条件的受助人进入有偿劳动力市场。

2017年，传统基金会资深研究员罗伯特·雷克托提出了更多理由质疑医疗补助工作要求的有效性：“医疗服务的工作要求几乎不可能管理和执行，”他写道。“如果实施，医疗补助中的‘工作要求’肯定只是象征性的，而非实质性的。实际上，很难让符合条件的无子女健全成年人加入医疗补助。毕竟，他们不需要加入该计划就能获得免费医疗服务。他们知道，如果生病了走进诊所或急诊室，他们要么会被前瞻性地纳入医疗补助，要么会获得免费治疗。”

众议院议长凯文·麦卡锡本月表示，“工作要求的实际作用是帮助人们找到工作。” 对于其他项目来说可能是这样，但证据表明，医疗补助计划并非如此。

众议院共和党人与白宫之间的对峙反映了一个日益严重的问题。仅在过去十年中，联邦债务总额就增加了约15万亿美元，国会预算办公室估计，美国在未来十年内将再增加20万亿美元。虽然没有人能说联邦预算和美国经济上的债务负担何时会变得不可持续，但每一年我们都不采取行动改变路线，风险就会增加。

我们不能通过半途而废的措施取得真正的进展，但这是两党领导人都在倡导的。在迄今为止的债务上限谈判中，共和党人排除了增税和削减国防开支的可能性，两党都将社会保障和医疗保险排除在外。我们可以辩论每一项排除的优点，但总体效果是将所有减少赤字的负担都放在了国内可自由支配的支出上，这只占联邦预算的15%。

这就是产生无效提案的政治逻辑，比如对医疗补助计划的工作要求。这种情况将持续下去，直到形势迫使政治领导人及其所代表的选民面对现实。

5月22日，乔·拜登在华盛顿椭圆形办公室会见凯文·麦卡锡。照片：Drew Angerer/Getty Images刊登于2023年5月24日印刷版，标题为《医疗补助工作要求的麻烦》。