费城选民：让警察做警察该做的事——《华尔街日报》

费城市长候选人谢丽尔·帕克上月于WPVI电视台演播室。图片来源：马特·鲁尔克/美联社在经历暴力时代后，费城选民摒弃了激进左派失败血腥的政治承诺，提名了两位誓言恢复公共安全的市长候选人。

由于民主党在选民登记中占据绝对优势，最有可能胜出的是民主党市长候选人谢丽尔·帕克，她曾任市议员和州议员。在周一的新闻发布会上，她谈及"恢复警力编制"的目标，表示"这意味着动用一切手段确保警员在岗履职"。

她还主张让警方依法行使职权。请注意这位民主党人的表态——帕克不仅主张增加警力拨款，更要求获得拨款后警方必须强力执法。上周初选的胜利表明选民支持她的主张。

《华尔街日报》记者斯科特·卡尔弗特上周指出：

作为民调领先集团中唯一的黑人候选人，帕克获得最多黑人选民支持。她对警方"拦截盘查"的执法方式持肯定态度。自2011年以来，因涉嫌执法不当，费城警方该做法一直受司法监督。

在近期电台采访中她表示：“我不支持违宪的拦截盘查，但符合宪法的必须支持。这是执法工具，我对此毫不避讳。“作为10岁黑人男孩的母亲，她承认种族定性确实存在，但强调：“我绝不允许有人以偏概全，将所有冒着生命危险保护费城市民的警务人员一概而论。”

帕克女士在捍卫法律与秩序方面毫不妥协，并认识到可以在不牺牲基本自由的情况下保护潜在受害者，这值得称赞。康奈尔法学院的网站明确指出：

拦截与拍身搜查指的是警方对嫌疑人进行的短暂非侵入性拦截。根据第四修正案，警方在拦截嫌疑人之前必须有合理怀疑该嫌疑人已经、正在或即将实施犯罪。如果警方合理怀疑嫌疑人携带武器并具有危险性，可以对嫌疑人进行拍身搜查，即快速拍打其外衣。这种搜查也被称为“特里拦截”，源自最高法院案例特里诉俄亥俄州案，392 U.S. 1 (1968)。

2013年，本专栏作者曾与当时的纽约市警察局局长雷·凯利讨论过这一问题：

什么行为算可疑？凯利先生提到“窥探车辆或尾随他人”，或几个年轻人在杂货店临近关门时在店外等候，或在自动取款机附近的阴影处站立。

据凯利先生描述，当警官观察到此类行为时，可以上前询问人们“他们的来意，他们在做什么”……如果警官随后感到受到威胁，可以对潜在嫌疑人进行“有限的拍身搜查”。如果警官感觉到可能是武器的物品，可以进行“全面搜查”。

费城选民明确表示，他们希望让警察回归执法者角色。在共和党方面，市长候选人大卫·欧曾任检察官。而民主党初选结果表明，这座城市或许终于准备好应对这个黑暗时代最突出的悲剧——凶杀案激增问题。

联邦基金会研究员珍妮弗·斯特凡诺[今日在《费城问询报》撰文指出](https://www.inquirer.com/opinion/cherelle-parker-philadelphia-mayor-black-voters-socialism-centrism-20230522.html?utm_medium=social&utm_source=t.co&utm_campaign=Daily News Twitter Account&cid=Daily News Twitter Account)：

非裔选民，尤其是低收入社区的选民，将谢丽尔·帕克推上了费城市长民主党初选的胜利宝座。《问询报》分析显示，非裔占多数的选区为帕克贡献了近56%的选票…

…费城两位广受欢迎的前市长迈克尔·纳特和约翰·斯特里特均未支持她，反而力挺更倾向党内进步派的丽贝卡·莱因哈特——尽管莱因哈特的社会主义倾向不及获得伯尼·桑德斯和亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯背书的候选人海伦·吉姆。

莱因哈特与吉姆的竞选主张深得自由派富裕白人精英青睐，该群体74%的选票投给了二者。在近年选举中，自由派富裕白人似乎日益倾向社会主义候选人，或许因为社会主义体制下最大受益者往往正是他们。

根据最近的调查，黑人选民通常受到不同因素的驱动。凯撒家庭基金会与TheGrio在2022年的一项民意调查发现，许多黑人选民最关心的是经济机会、子女更好的生活以及增加街头警力。只有17%的受访黑人选民希望削减警察经费。在费城，伦菲斯特新闻研究所与SSRS的联合民调显示，近75%的黑人受访者认为该市需要更多警察。

确实如此。

***

论基本自由

如果政客们能像大多数警察日常执法那样谨慎对待宪法权利，新冠疫情恐慌时期在各方面造成的损失本可以小得多

美国最高法院大法官尼尔·戈萨奇指出：

自2020年3月以来，我们可能经历了这个国家和平时期对公民自由最严重的侵犯。各地行政官员发布了规模惊人的紧急法令。州长和地方官员实施封锁令，强迫人们待在家中。他们关闭了企业和学校，无论是公立还是私立。他们在允许赌场等受青睐的行业继续营业的同时，却关闭了教堂。他们不仅以民事处罚相威胁，还动用刑事制裁手段。他们监视教堂停车场，记录车牌号，并发布通知警告称，即便参加完全符合州社交距离和卫生要求的户外宗教活动，也可能构成犯罪行为。他们将城市和社区划分为不同颜色的区域，迫使民众在紧急时间表内通过法庭争取自由，而后又在即将败诉时更改颜色分区方案。

联邦行政官员也参与其中。不仅通过紧急移民法令，他们还动用公共卫生机构在全国范围内规范房东与租户关系，利用职业安全机构对大多数美国工人实施疫苗接种强制令。他们威胁解雇不服从的员工，并警告拒绝接种疫苗的军人可能面临不荣誉退役和监禁。在此过程中，联邦官员似乎还施压社交媒体公司，要求压制那些与官方防疫政策相左的信息。

当行政官员以惊人速度发布新紧急法令时，通常负责立法的州议会和国会却大多保持沉默。本应捍卫自由的法院仅处理了部分权利侵害案件，远未覆盖全部…

这段历史无疑能带来诸多启示，亟需认真研究。其中一个教训或许是：恐惧与安全需求是强大的驱动力。它们会催生行动诉求——几乎任何行动——只要有人出面应对感知到的危机。那些宣称能解决一切问题的领袖或专家，只要我们对其言听计从，就会成为难以抗拒的力量。我们不必面对刺刀威胁，只需轻轻一推，就会心甘情愿地放弃由立法代表制定法律的基本准则，接受法令统治。

在这个过程中，我们将默许诸多珍贵公民自由的丧失——自由礼拜的权利、无审查讨论公共政策的权利、与亲友相聚的权利，乃至简单的离家自由。我们甚至可能为那些要求我们无视正常立法程序、放弃个人自由的人喝彩。这并非新鲜事，古人早已警示：面对恐惧时，民主可能滑向专制。

但或许我们还学到了另一个教训。权力集中在极少数人手中可能效率高且有时受欢迎，但这并不利于健全的政府运作。无论一个人或他的顾问团队多么睿智，都无法替代立法过程中汲取的美国人民集体智慧。那些不容批评者参与做出的决定，很少能比经过充分且无审查辩论后产生的决策更优。仓促宣布的决定，也很少比深思熟虑后的决策更明智。

少数人作出的决策常会产生意外后果，而广泛征求意见或可避免。专制政体始终受困于这些弊端…以无限期紧急法令统治，终将使我们只剩下民主的空壳，公民自由也徒有其表。

***

詹姆斯·弗里曼是《借来的时间：花旗银行两世纪兴衰与救赎》的合著者，也是《代价：特朗普、中国与美国复兴》的合著者。

***

关注詹姆斯·弗里曼的推特。

订阅“网络精华”电子邮件。

如需推荐内容，请发送邮件至[email protected]。

(丽莎·罗西协助汇编“网络精华”栏目。)

***