债务上限之争的真正利害关系——《华尔街日报》

众议院议长凯文·麦卡锡上月成功推动了一项提高债务上限的法案投票，但这并非得益于其民主党同僚的支持。这场胜利改变了债务上限谈判的格局，并将压力转嫁至参议院和白宫。而迄今为止，后两者的回应大多停留在空谈层面。拜登总统称众议院共和党的法案"荒谬"，参议院多数党领袖查克·舒默更表示该法案若通过将导致"美国家庭遭受真实痛苦"。

拜登与舒默显然认为该法案关于政策与支出改革的条款——即将福利发放与工作挂钩、限制可自由支配支出的年度增长——有失公允。但众议院债务上限条款的合理性，唯有通过对比联邦政府在疫情期间的巨额支出中有多少可能成为疫后预算的永久组成部分，方能作出判断。

美联储已承诺继续收紧信贷，直至更高的利率足以抑制私人支出，从而消除过剩需求并控制通胀。因此，众议院债务上限法案阻止的每一美元疫后超额支出，都意味着美联储无需为抑制通胀而相应挤占同等规模的私人支出。

当民主党人执着于计较谁将失去高支出带来的福利时，真正的争论焦点应是：若联邦支出不受约束，美联储将不得不通过提高利率挤占多少私人支出。白宫主张的"干净"债务上限提升方案，只会导致联邦支出增加、美联储政策更趋紧缩、利率持续走高——这一切都将挤压私人投资、牺牲就业岗位，并加剧经济衰退风险。

在2020年至2022年间发放的5万亿美元经济刺激款项中，约3620亿美元尚未使用。众议院债务上限法案提议收回[300亿美元](https://www.cbo.gov/system/files/2023-04/59102-Arrington-Letter_LSG Act_4-25-2023.pdf)——约占未使用余额的8%。只有在拜登的白宫和舒默领导的参议院民主党党团眼中，如此温和的提案才会被视为极端。

疫情前，国会预算办公室在2020年1月预测，2024财年可自由支配支出总额将增至1.549万亿美元——经更高通胀调整后为1.694万亿美元。而国会预算办公室最新估计，2024财年可自由支配支出将达到1.864万亿美元，较疫情前预估实际增长10%。同期非国防支出增长18.8%，而经通胀调整后的国防支出则下降0.28%。

非国防可自由支配支出的这种增长，正是麦卡锡债务上限计划试图缓解的疫情后"弓形波"。即使众议院共和党提出的削减可自由支配支出增长的建议生效，经通胀调整后的可自由支配支出总额仍将比国会预算办公室2020年对2024财年的预测高出2.4%。考虑到替代支出限制的方案是美联储加息以挤出私人投资并冒经济衰退的风险，民主党人似乎越来越显得不合理。

此外，虽然众议院债务上限法案提出了未来十年的支出限制，但现任国会无法约束未来国会在可自由支配支出方面的行动。因此，这些提案是指南而非强制要求：众议院法案将限制2024年的支出，但此后的支出将由选举后的下一届国会和总统决定。

众议院共和党提出的法案还将恢复并扩大1996年通过并由比尔·克林顿签署的福利工作规定。自1967年以来，经通胀调整后支付给低收入家庭（收入最低的20%）的平均转移支付从9,677美元增长至45,389美元。同期，收入最低20%的黄金工作年龄成年人中实际就业比例从68%暴跌至36%。

尽管1996年的福利改革法案取得了显著成功，推动就业激增并减少了福利依赖者，但其大部分成效被奥巴马政府及疫情期间实施的工作要求豁免所抵消。福利改革的效果还因其他福利项目（如食品券和可退还税收抵免）的激增而进一步受限。当时的工作要求仅适用于贫困家庭临时援助计划。

众议院的债务上限法案将恢复克林顿时期对贫困家庭临时援助计划的工作要求，并将其扩展到联邦食品券和医疗补助计划。马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦称此类要求"令人不齿"。但考虑到时任参议员的拜登曾投票支持克林顿的福利改革法案，且当前公众对此类要求压倒性支持——最新调查显示四分之三选民支持对健全成年人实施工作规定——要让公众相信福利与工作挂钩是邪恶的将非常困难。

疫情期间支出的激增将通胀率推至40年来的高点，并削减了美国工人的实际工资。如今，国会未能控制住疫情后的支出，导致美联储在抑制通胀方面失去了立法伙伴的配合，迫使央行收紧信贷、抑制私营部门支出，并增加了经济衰退的风险。美国真的宁愿让美联储阻碍私营部门支出，也不愿让国会收回未使用的疫情余额并限制疫情后支出激增的规模吗？

实际上，这不是关于支出的辩论，而是关于由谁来支出的辩论。单纯提高债务上限将导致更多的政府支出，而众议院共和党的提案则允许更多的私营部门支出。只有在华盛顿，这才是一个艰难的选择。

格拉姆先生是参议院银行委员会前主席，现为美国企业研究所的访问学者。索伦先生是美国政策指标公司的顾问。

插图：查德·克罗本文发表于2023年5月22日的印刷版，标题为《债务上限之争的真正利害关系》。