硅谷并未协助ISIS袭击——《华尔街日报》
The Editorial Board
媒体再次对最高法院的辩论大惊小怪,而事实远非如此。周四,大法官们一致裁定,大型互联网公司无需为其平台被恐怖分子无意使用的方式承担责任。这两起案件曾被炒作称可能摧毁互联网。
在伊斯坦布尔一家名为Reina的夜总会发生ISIS大规模枪击事件后,一名死者的亲属起诉了Twitter、Facebook和Google,称它们协助了该恐怖组织。大法官克拉伦斯·托马斯在Twitter诉Taamneh案中代表九位大法官撰文,引用了一项传统的法律测试,并指出了关键问题:“被告是否明知且实质性地协助了ISIS,以至于他们应受谴责地参与了Reina袭击。”
答案是否定的。原告甚至没有指控ISIS袭击者“本人曾使用过Facebook、YouTube或Twitter”,托马斯大法官写道。“也许像ISIS这样的坏分子能够利用被告的平台达到非法——有时是可怕——的目的。但手机、电子邮件或整个互联网也可以这样说。”Verizon无需为通过短信完成的毒品交易负责。
托马斯大法官补充说,推荐引擎可能将ISIS内容推送给某些用户并不重要。“一旦平台和排序工具算法启动并运行,被告最多只是袖手旁观,”他说。“一些坏分子利用了这些平台,这一事实不足以说明被告明知且实质性地提供了协助,从而帮助和教唆了这些不法行为。”
第二个案例是冈萨雷斯诉谷歌案,涉及法国境内的ISIS袭击事件,最高法院参照第一个案例进行了处理。最高法院受理此案旨在评估国会赋予互联网公司的第230条豁免权如何影响此类索赔。但根据推特诉塔姆内案的裁决,法院在一份简短的无署名意见书中表示:“显然,原告的诉状——独立于第230条——几乎没有提出任何救济请求。”
大法官们将不得不等待其他时机来决定第230条是否及如何适用于在线算法。届时头条新闻无疑会预测,这次最高法院可能真的会彻底改变互联网格局。
图片来源:帕特里克·塞曼斯基/美联社刊载于2023年5月19日印刷版,标题为《硅谷并未协助ISIS袭击》。