硅谷并未协助ISIS袭击——《华尔街日报》

媒体再次对最高法院的辩论大惊小怪，而事实远非如此。周四，大法官们一致裁定，大型互联网公司无需为其平台被恐怖分子无意使用的方式承担责任。这两起案件曾被炒作称可能摧毁互联网。

在伊斯坦布尔一家名为Reina的夜总会发生ISIS大规模枪击事件后，一名死者的亲属起诉了Twitter、Facebook和Google，称它们协助了该恐怖组织。大法官克拉伦斯·托马斯在Twitter诉Taamneh案中代表九位大法官撰文，引用了一项传统的法律测试，并指出了关键问题：“被告是否明知且实质性地协助了ISIS，以至于他们应受谴责地参与了Reina袭击。”

答案是否定的。原告甚至没有指控ISIS袭击者“本人曾使用过Facebook、YouTube或Twitter”，托马斯大法官写道。“也许像ISIS这样的坏分子能够利用被告的平台达到非法——有时是可怕——的目的。但手机、电子邮件或整个互联网也可以这样说。”Verizon无需为通过短信完成的毒品交易负责。

托马斯大法官补充说，推荐引擎可能将ISIS内容推送给某些用户并不重要。“一旦平台和排序工具算法启动并运行，被告最多只是袖手旁观，”他说。“一些坏分子利用了这些平台，这一事实不足以说明被告明知且实质性地提供了协助，从而帮助和教唆了这些不法行为。”

第二个案例是冈萨雷斯诉谷歌案，涉及法国境内的ISIS袭击事件，最高法院参照第一个案例进行了处理。最高法院受理此案旨在评估国会赋予互联网公司的第230条豁免权如何影响此类索赔。但根据推特诉塔姆内案的裁决，法院在一份简短的无署名意见书中表示：“显然，原告的诉状——独立于第230条——几乎没有提出任何救济请求。”

大法官们将不得不等待其他时机来决定第230条是否及如何适用于在线算法。届时头条新闻无疑会预测，这次最高法院可能真的会彻底改变互联网格局。

图片来源：帕特里克·塞曼斯基/美联社刊载于2023年5月19日印刷版，标题为《硅谷并未协助ISIS袭击》。