《华尔街日报》：对拜登而言，“第十四修正案选项”是个陷阱

债务违约的威胁再次笼罩，可能带来摧毁美国信用的可怕后果。为避免这种违约和尴尬，拜登总统正在考虑援引第十四修正案主张债务上限违宪。但宪法、法律和常识都不支持这一观点。

第十四修正案常被引用却鲜少完整引述。第四款既否认了邦联债务，也承诺兑付美国债务。争议条款规定"经法律授权的美国公共债务有效性……不容质疑"。该条款并未涉及违约或其他债务合同履行失败的情形，它禁止的是债务拒付。延迟还款的债务人并非质疑债务有效性，只是逾期未付。据我所知，辩论双方都无人建议美国拒付债务。

此外，即便假设第十四修正案禁止债务违约，它也绝未授权总统采取任何措施来防止违约。宪法规定"以美国信用借款"的权力属于国会而非总统。若宪法禁止违约且需更多资金防止违约，必须由国会采取行动。总统无权自行决定发债。

即便假设总统有权借款支付现有债务利息，为何他还能发行足够债务来资助所有财政运作，包括不仅偿债还有数千亿支出？拜登先生所考虑的并非提高债务上限以支付利息，而是完全无视债务上限，花光国会已批准的所有拨款。宪法并未规定一旦国会拨款，联邦政府就必须不惜一切代价花掉这笔钱。如果国会拨款1万亿美元而财政部只有9000亿美元，仅支出可用资金并不构成宪法问题。总统的打算与质疑联邦债务有效性毫无关系。

或许最关键的是，白宫和财政部在混淆视听。即使不提高上限、不新增借款，现有资金也足以偿付债务。财政部数据显示，3月联邦收入达3130亿美元，利息支付为670亿；4月收入6390亿美元，利息620亿。全年没有任何月份会出现债务利息超过联邦税收的情况。

因此，即便宪法真要求避免违约（实际并无此规定），政府也有充足资金履行义务。财政部心知肚明。财长耶伦5月15日的公开信警告"无法继续满足政府所有义务"——这些义务远不止债务。耶伦所指正是国会批准的拨款。换言之，若不提高债务上限，国会今年批准的款项将因财政部资金不足而无法支出。但这并非宪法问题，与第十四修正案毫无关联。

如果国会未能提高债务上限，唯一可能导致违约的原因是行政部门未能按时支付到期债务利息。但若行政部门认为支付利息是宪法要求，为何还会考虑拒绝支付？据我所知，没有任何法律禁止行政部门优先处理利息支付而非其他支出。

事实上，有观点认为，国会通过法规承诺“美国政府的信用”时，已隐含将利息和本金支付置于优先地位。若债务上限未提高，财政部应按时支付利息，并减少国会拨款项目的支出。这将是在总收入（税收加新借款）与国会期望支出不匹配时的最佳解决方案。

如果拜登总统通过行政命令借款，美国将陷入危险且未知的领域。尚不清楚是否有人具备法律资格提出法庭挑战。但这些“拜登债券”的购买者将承担巨大风险。由于第十四修正案仅提及“依法授权”的债务，政府可能会拒绝承认这些债券。

我希望双方能达成妥协。但如果政客们再次让我们失望，总统若无视债务上限且在未经国会授权下借款，便是违宪行为。宪法并未赋予总统“万能修补者”的角色，允许其凭个人判断为所欲为。

普拉卡什先生是弗吉尼亚大学的法学教授、米勒中心高级研究员，也是《活着的总统制：反对其不断扩张权力的原旨主义论证》一书的作者。

5月5日，拜登总统在白宫。图片来源：LEAH MILLIS/REUTERS刊登于2023年5月18日印刷版，标题为《“第十四修正案选项"是拜登的陷阱》。