违约并非唯一风险——《华尔街日报》

上周的债务上限谈判引发了关于联邦政府若违约将带来何种后果的严重警告。但即便未发生违约，债务谈判本身已造成巨大破坏——这已成为一种顽固模式：政府以增强稳定性为名，持续制造着扰乱市场的重大风险。

市场已反映出违约风险。当前信用违约互换价格已超过2011年政府债务评级遭下调时的水平。6月"X日期"到期的短期国库券被大幅折价，收益率突破6%。唐纳德·特朗普建议立法者将违约作为可信威胁（而非不可信威胁）用于谈判，可能加剧这种效应。即便最终避免违约，这些风险仍将增加纳税人的债务融资成本。

尽管美国尚无联邦债务违约先例，但违约风险冲击市场的教训历历在目。2011年8月美国信用评级从AAA降至AA+时，对实体经济与资产市场均产生重大影响：标普500指数在降级后首个交易日暴跌6.7%，整个事件期间累计下跌16%；道琼斯工业平均指数下挫约10%；降级当月美国就业零增长，密歇根大学消费者信心指数跌至1980年以来最低。市场将迫使政客采取行动的普遍预期意味着，即便躲过违约仍需付出巨大代价。更令人担忧的是，白宫声称可能绕过国会授权借款，这表明官员们对非违约状态下仍存在的持久市场风险毫无觉察。

当前的违约风险源于华盛顿对经济和金融市场施加的一系列无休止的重大风险。通货膨胀导致实体与金融市场价格剧烈波动，随后美联储在信贷市场价格调控时机与规模上的不确定性又引发了利率波动，进而导致银行倒闭及信贷市场进一步动荡。试想，若政府没有以"维护市场稳定"为名投下这些炸弹，市场本该多么平静且高效运转。与2008年因私营部门对抵押贷款证券定价失误引发的危机不同，近期的金融危机完全是政府一手制造的。

若不遏制支出增长，未来必将爆发更多违约危机。正如撒切尔夫人所言，借用他人钱财终有穷尽之时。因此，六月份避免违约的另一个风险是：这只会导致未来付出更惨重的违约代价。目前尚不清楚，在削减未来支出的前提下对较小规模债务实施违约，其后果是否比未来债务雪球滚大后再违约更为严重。

政策制定者面临这场危机，正是因为他们打造的政府机构已庞大到需要子孙后代来买单。民主党的解决方案是通过加税进一步扩大政府规模，而共和党则选择通过削减支出来缩减政府。共和党人不得不谨慎提出诉求——若延续过去趋势，他们在约占预算25%的可自由支配支出上提议的削减，很快会被福利和国防开支的增长所吞噬。换言之，在联邦支出占GDP25%的背景下，针对100%的债务GDP比，他们追求的不过是GDP占比6%的预算小幅削减。

如果说过去几年教会了我们什么，那就是世界各国政府实施的许多破坏性活动对其经济非常有害。私营部门只能尽其所能来应对这些政府风险。违约带来的风险只是最近的一个例子，无论违约是否实际发生，它都将具有破坏性。

芝加哥大学经济学家菲利普森先生曾在2017-20年担任白宫经济顾问委员会成员，并在2019-20年担任其主席。

5月9日，参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔、众议院议长凯文·麦卡锡和参议院多数党领袖查克·舒默在白宫听取拜登总统讲话。图片来源：埃文·武奇/美联社刊登于2023年5月16日印刷版，标题为《违约并非唯一危险》。