最高法院的猪排 - 《华尔街日报》

谁说最高法院在意识形态上步调一致？周四，一个混合多数派支持了一项加州法规，该法规给州外的养猪户带来了巨大负担，并分割了州际贸易。结果并不会带来更多的宪法明确性。

在全国猪肉生产者委员会诉罗斯案中，争议焦点是加州2018年选民通过的倡议，该倡议为该州销售的肉类农场动物制定了最低饲养标准。合规成本几乎完全由州外的猪肉生产商承担，因为全国约99.9%的猪是在加州以外饲养的。

屠宰场无法实际区分哪些猪是为加州消费者饲养的。猪肉生产商辩称，该法律因此违反了法院所谓的“休眠商业条款”原则，该原则禁止各州对州际贸易施加过度负担。

他们还声称，根据法院1970年派克诉布鲁斯教堂案的先例，该法律对州际贸易的负担“相对于假定的地方利益明显过大”。由尼尔·戈萨奇、克拉伦斯·托马斯、艾米·科尼·巴雷特、埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔组成的异质5比4多数派法官支持加州，但在推理上存在分歧。

戈萨奇大法官的多数意见认为，加州的法律是合理的，因为它不像法院推翻的其他州法律那样有意在经济上歧视州外企业。“任何州都不得利用其法律故意歧视州外的经济利益，”他写道。

戈萨奇大法官正确地指出，休眠商业条款是法官创制的原则，各州法律不应仅因对外州企业造成附带成本（许多法律确实如此）就被推翻。但无论以何种标准衡量，加州的法规都对州际贸易造成了实质性负担，而这正是美国宪法制定者们关注的核心问题。

戈萨奇大法官与托马斯大法官、巴雷特大法官主张废除派克案的平衡测试标准，他们认为法官不具备权衡经济、健康和道德利益的能力。“在正常运作的民主制度中，这类需要权衡不可通约价值的政策选择应当由人民及其民选代表决定，“戈萨奇大法官写道。

我们虽不推崇司法平衡测试，但替代方案何在？“有时我们不得不权衡看似不可通约的价值，“首席大法官约翰·罗伯茨在塞缪尔·阿利托、布雷特·卡瓦诺和凯坦吉·布朗·杰克逊三位大法官加入的异议意见书中写道。派克案“体现了我们商业条款判例法的核心理念——必须维护’全国市场的自由贸易’。”

卡瓦诺大法官的表述最为精辟：加州"试图单方面将其对生猪养殖的道德标准与政策偏好强加给其他各州”，并推行”‘加州最懂’的经济哲学”，这种做法"破坏了联邦制和各州自主权”。

戈萨奇大法官指出，国会可依据商业条款通过立法推翻加州这类地方法规。这个讯息应当传递到国会山。但在那美好日子到来之前——尤其在这个两极分化的时代——多数意见将纵容更多州将其社会政策强加于他州商业活动之上。

法院多数派也没有为下级法院法官提供明确指导，这些法官将不得不对那些州法律提出的挑战作出裁决。如果法官们的政策偏好取代了最高法院现已抛弃的法官造法原则，也不必感到惊讶。

加利福尼亚州贝克斯菲尔德附近一辆大卡车上的猪。图片来源：Casey Christie/Associated Press刊登于2023年5月13日的印刷版，标题为《最高法院的猪肉裁决》。