左翼和右翼的阿尔斯基主义者攻击托马斯和索托马约尔——《华尔街日报》

“选定目标，锁定它，个性化它，然后极化它。”这是索尔·阿林斯基《激进者守则》中的第13条规则，而ProPublica的记者们在最近对克拉伦斯·托马斯大法官的攻击中完美践行了这一点。他们可能很快需要援引第七条规则：“拖得太久的策略会变成拖累。”

周四，ProPublica三人组——约书亚·卡普兰、贾斯汀·埃利奥特和亚历克斯·米尔杰斯基——发布了针对托马斯大法官及其富商朋友哈兰·克劳的系列抨击文章的第三篇。无论人们对第一篇报道有何评价，它至少以耸动而非乏味取胜。仅在第一段中，“托马斯登上一架大型私人飞机”开启“九天的跳岛之旅……乘坐一艘由随行人员服务的超级游艇”。

而第二篇报道则令人费解：克劳从托马斯大法官及其亲属手中购买了几处普通房产，结果后者在这笔交易中亏损。本周的第三篇最为离奇——三人组试图将一项个人慈善行为渲染成丑闻。

克拉伦斯和吉妮·托马斯的朋友马克·保莱塔在一份声明中提供了基本事实：托马斯大法官有一个曾侄子，其父母无力抚养。1997年，当这个男孩6岁时，托马斯夫妇收留了他并成为他的法定监护人。到他上高中时，他遇到了困难。

托马斯夫妇向他们的朋友哈兰和凯西倾诉，克劳先生建议“将他们的曾侄子送到弗吉尼亚州的伦道夫·梅肯学院”。“哈兰曾就读于伦道夫·梅肯，他认为这所学校会很适合，”保莱塔先生写道。“哈兰提出在2006年支付托马斯大法官曾侄子的第一年学费，这笔款项直接支付给了学校。”

这位年轻人在2006年和2007年学年开始时就读于伦道夫·梅肯学院，2008年转学到乔治亚州的一所寄宿学校，2009年又回到伦道夫·梅肯学院。克劳先生的办公室证实，他支付了2006年和2008年的学费，但没有支付2007年或2009年的学费。在周四的电话采访中，克劳先生告诉我，他认为保莱塔先生的描述是准确的。

那么这里的丑闻是什么？目前尚不清楚，而这种不明确正是ProPublica的技巧的一部分，即在暗示违规的同时回避了应该违反了什么标准的问题。

“托马斯没有在他的年度财务披露中报告克劳支付的学费，”三驾马车报告说。这是事实，但问题是他是否被要求这样做。答案明确是否定的：相关法规要求报告给“受抚养子女”的礼物，这个术语的定义仅限于“任何儿子、女儿、继子或继女”。如果托马斯夫妇收养了这个男孩，法规就会适用，但他们没有。

就连ProPublica的联合创始人理查德·托菲尔也看穿了这一点。周四上午他在推特发文称：“这完全没问题，因为虽然托马斯表示他把这个孩子’当儿子抚养’，并让自己成为法定监护人，但官方记录显示这个年轻人只是他的侄孙。“抛开托菲尔那套令人不适的党派腔调，他确实指出了三人组报道中缺失的关键——明确解释了为何无需进行利益申报。

三人组却引述了圣路易斯华盛顿大学"伦理法专家"凯瑟琳·克拉克的说法：“对法规最合理的解释是，这属于给托马斯的赠礼，因此必须申报。这是常识。“这种说法荒谬至极。克拉克所谓的"最合理解读"与法律条文的本义完全相悖。

这与三人组在房地产报道中的手法如出一辙。在那起事件中，托马斯大法官确实因未申报房产交易存在过失，但报道并未直指核心。相反，三人组在解读他的其他申报材料时犯下一连串错误，实则将他们自身的粗心大意嫁祸于托马斯大法官。我在长篇报道中详细剖析了这些错误，而两个半星期过去，ProPublica既未承认错误，也未为其报道准确性辩护。

他们只是迅速转向了下一个攻击目标。这是宣传伎俩，绝非新闻操守。其目的不是增进公众理解，而是以阿林斯基式的套路煽动对政治目标的仇恨。最确凿的证据就是：ProPublica和其他所谓主流媒体从未对自由派大法官的"道德问题"展开类似调查。

右翼记者、《每日电讯报》的卢克·罗西亚克在一篇关于大法官索尼娅·索托马约尔的周三文章中阐明了这一点，索托马约尔通过写作发展了一项利润丰厚的副业：“根据《每日电讯报》对财务披露的统计，她总共从企鹅兰登书屋或其子公司获得了360万美元。”

这笔收入完全合法，也没有人声称索托马约尔大法官未按要求进行披露。那么问题出在哪里？2013年和2019年，两起起诉出版商涉嫌侵犯版权的诉讼方在低级法院败诉后，曾请求大法官受理上诉。最高法院两次都拒绝了请愿。在这两起案件中，另一位兰登书屋的作者——斯蒂芬·布雷耶大法官主动回避了对请愿的审议，而索托马约尔大法官却没有。

罗西亚克认为，2019年案件的请愿人、儿童读物作者珍妮·尼卡西奥"提出了令人信服的论据，证明她的案件值得最高法院受理”。言下之意是索托马约尔大法官通过不回避表现出对出版商的偏袒。但这纯属无稽之谈。受理上诉的决定需要四位大法官同意，无论有多少人反对。回避与投票反对受理上诉具有同等效力。

如果托马斯大法官处于同样境地，主流媒体会追着他不放吗？当然会——彭博社上周就这么做了。罗西亚克先生玩的把戏如出一辙，显然是在试图遵循阿林斯基的第四条规则：“让敌人遵守他们自己的规则手册。”

但这是一场愚蠢且具有破坏性的游戏，而索托马约尔大法官并非敌人。她是托马斯大法官的同僚，也是这个正遭受攻击的机构的一部分。

塔兰托先生是《华尔街日报》的评论特写编辑。

索尼娅·索托马约尔大法官和克拉伦斯·托马斯大法官图片来源：肖恩·休/Shutterstock刊登于2023年5月5日印刷版，标题为《左右翼阿尔insky派攻击托马斯与索托马约尔》。