奥巴马医改、僵尸银行与摩根大通 - 《华尔街日报》

摩根大通必须消除上次金融危机中与联邦政府交易留下的不良影响。监管机构则需克服对助长美国最大银行进一步扩张的反感。所有人还不得不面对一个悖论信号：与存款保险制度愈发背道而驰——该制度本应只为每位储户提供不超过25万美元的保障。

周日对第一共和银行的紧急接管行动，恰恰印证了杰米·戴蒙周一宣言中隐含的限定条件——"这一阶段的危机已经结束"。

当前的困境更为复杂。与2008年不同，耐心资本无法通过接手不受青睐但仍有稳定收益的问题资产来解决问题。如今银行持有的是信用评级完美、却按零利率时代定价的贷款和证券，其价值远低于当前持有成本。

唯一解药是短期利率骤降，但这似乎希望渺茫。即便美联储成功抑制通胀，也未必能重现所谓全球储蓄过剩的时代特征——投资者愿意接受"安全"资产零回报，这种2008年后经济时期的特殊现象已不复存在。

本周有报道称，美联储曾考虑临时开放以救助为目的的银行定期融资计划，接受第一共和银行那种"声名远扬"的抵押品——可能包括其为马克·扎克伯格提供的超安全、超低收益巨额房贷（595万美元，初始利率1.05%）。

虽然暂时掩盖了贷款机构面临的即时流动性危机和利率错配问题，但代价是将第一共和银行变成了僵尸银行，成为水下贷款的停泊地，步履蹒跚地前行。既然这个僵尸解决方案已经被提出，它现在就成了下一个陷入困境的中型银行的备选方案。无论怎么包装，周二商业频道的讨论都聚焦于这一点：美联储抗击通胀的斗争与开放资金闸门以支撑银行、支撑商业地产、防止信贷紧缩等压力之间日益加剧的紧张关系。

还有一个未被提及但你应该预期会越来越被考虑到的变量：整个建制派决心阻止唐纳德·特朗普重返总统宝座。

一个谜团：美联储如何能在记忆中策划了最快的利率上升，却没有预见到对其监管的银行的影响？美联储在其对硅谷银行失败的自我检讨中承认，原因“难以辨别”。这些话恰如其分地呼应了2009年金融危机调查委员会对上一次金融崩溃的结论：实际上，它之所以发生，是因为没有人阻止它。反过来，这种非洞察力促成了多德-弗兰克法案的制定，而该法案在防止今天的银行混乱方面被证明是如此无用。

更可能的真相是：美联储对硅谷银行束手无策，并且害怕吓跑那些富有的科技行业储户，它原本指望这些储户愿意继续接受其数百万美元支票账户接近零的回报，以维持银行的运转。

我还有一个更宏大的理论。无论你如何分析奥巴马时代后我们政治中的僵局，这个时代实际上已经排除了有能力的政府治理。这一效应实际上在奥巴马医改辩论中期首次显现。

回想一下，《平价医疗法案》最初被合理构想为应对未参保人群的策略，包括个人强制参保、对贫困者的补贴、竞争性在线市场等。但其仓促、走捷径、党派化的实施却让我们得到了完全不同的结果：一个荒谬的保险计划，价格高得离谱，除非纳税人买单，否则无人问津。由于对已有疾病提供慷慨保障，唯一的例外是那些躺在担架上才注册、三周后病情好转就立刻取消保险的患者。

一个独特的卡特-里根-克林顿时代就此终结。在那个时代，政府在某些重要领域曾以理性方式解决问题，通过航空业放松管制、税制改革、福利改革等措施，用良性激励取代失败政策。

政策研讨会、白皮书和专家著作曾推动了对连贯政策改革的渴望，如今这些几乎荡然无存。取而代之的是构思浅薄却耗资巨大的计划，只为迎合公众的肤浅认知。比如向民众发放巨额补贴购买特斯拉，假装我们在应对气候变化。

当美联储主席杰罗姆·鲍威尔等体制内中坚力量在未来一年不可避免地投入阻止特朗普东山再起的行动时，他们或许该自问：为何如此多选民觉得需要求助于特朗普这样的人。

4月28日，旧金山的一家第一共和国银行分行。图片来源：杰森·亨利/彭博新闻社刊登于2023年5月3日印刷版，标题为《奥巴马医改与僵尸银行》。