塞缪尔·阿利托大法官："这让我们成为暗杀目标" - 《华尔街日报》

正义 塞缪尔·阿利托 原本计划在弗吉尼亚州阿灵顿的乔治梅森大学对法学院学生发表演讲，但当学生们到场时，他却不在现场。“阿利托是通过闭路电视从七英里外的最高法院会议室远程发言，而非亲自到场，这表明这不是寻常时期，"《华盛顿邮报》报道称。该报并未解释为何称这一时期"不寻常”。

这并非源于对新冠疫情的持续恐惧。在四月中旬的一次办公室访谈中，阿利托大法官向我们透露了2022年5月12日事件的细节：“我们的警力与乔治梅森大学及阿灵顿警方协商后表示，‘这不是个好主意。他不应该来这里…安保问题会非常严峻。‘所以我最终通过Zoom发表了演讲，“他说，“尽管如此，现场仍有大量抗议者，他们的声音大到能透过屏幕听见。”

如今法学院学生的喧闹抗议或许看似平常，但去年五月对最高法院而言同样是动荡时期。此前一周，有人泄露了阿利托大法官在具有里程碑意义的堕胎权案件多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中的意见草案，该案最终判决直到六月底才公布。《华盛顿邮报》报道称，乔治梅森活动上的最后一个问题，是关于大法官们在这起前所未有的保密协议破坏事件后如何共事。当时阿利托大法官仅简单回应道"我们在继续工作”。

他现在表示，泄密事件"制造了一种猜疑和不信任的氛围。我们努力克服了它，去年完成了工作。今年，我认为我们正尽力恢复正常运作…但这确实造成了损害。“首席大法官约翰·罗伯茨指示最高法院法警对泄密事件展开调查。今年一月，她发布了调查结果：“根据优势证据标准，调查人员目前无法确定多数意见草案的泄密者身份。”

阿利托大法官表示法警"在现有资源范围内完成了出色工作”，并认同现有材料不足以公开指控。“我个人对责任人心中有数，但这与指名道姓所需的证据标准不同。“他确信泄密动机是：“这是阻止多布斯案草案…成为法院最终裁决的阴谋组成部分。外界在那六周里正是这样利用它的——作为恐吓法院的施压手段。”

这场施压包括大法官住宅外的非法集会，更恶劣的是：“我们这些被认为属于多数派、支持我起草意见书的人，实际上成为了刺杀目标。“阿利托大法官说，“人们有理由相信通过杀害我们中的一人就能阻止多布斯案裁决。“6月8日，一名武装男子在布雷特·卡瓦诺大法官住所外被捕；该嫌疑人后被控谋杀未遂，目前拒不认罪。

左翼的一些评论员推测，泄密者可能是试图锁定五名大法官多数票以推翻宪法堕胎权的保守派人士。“这让我非常愤怒，“阿利托大法官对这一理论表示，“听着，这让我们成为了刺杀目标。我会对自己这样做吗？我们五个人会对自己这样做吗？这相当不合情理。”

他补充说：“我在身体上并不感到不安全，因为我们现在有很多保护措施。“他"基本上乘坐装甲车出行，没有装甲车和警察部队成员的陪同，我确实不应该独自去任何地方。“美国副法警全天候守卫大法官们的住所。（隶属于司法部的美国法警局与向大法官报告并监督最高法院警察的法院警长不同。）

一项名为第1507条的联邦法律规定，在联邦法官住所"内部或附近"进行"意图影响"其"履行职责"的纠察或游行是犯罪行为。在上个月的听证会上，司法部长梅里克·加兰告诉犹他州共和党参议员迈克·李，法警"完全有权逮捕"违反第1507条的人。但根据阿拉巴马州共和党参议员凯蒂·布里特获得的培训幻灯片，负责大法官住宅安保的副法警被告知，只有在"作为防止大法官和/或其家人受到人身伤害的最后手段"时才执行该法律。

尽管最高法院裁定宪法允许对言论的时间、地点和方式施加合理限制，但培训幻灯片显示司法部认为在缺乏"犯罪威胁和恐吓"情况下执行第1507条款是违宪的。大法官住所外的常规抗议活动仍在持续。

从某些方面看，这是老生常谈。自1970年代最高法院对罗伊诉韦德案作出裁决以来，堕胎辩论的双方都形成了激烈的抗议文化。当最高法院上次重新审议罗伊案时，1992年计划生育联盟诉凯西案的三位大法官多元意见书宣称，在"遭受舆论抨击"时推翻先例将"破坏最高法院的合法性”。败诉方甚至曾诉诸暴力：1993至2009年间，反堕胎极端分子杀害了四位堕胎医生。

但随着近年来最高法院日趋保守，左翼加大了对法院"合法性"的攻击力度，包括对个别大法官进行人格诋毁，而主流民主党人鲜有异议，媒体更是推波助澜。

阿利托大法官表示"这种针对最高法院和个别大法官的协同攻击"是"我生平首见……我们每天都在遭受猛烈抨击，我认为很多情况下极不公平。却几乎无人为我们辩护。传统观念认为法官不应回应批评，但如果法院遭受不公攻击，律师组织应当挺身而出。“然而实际情况是"他们甚至某种程度上参与了这些攻击”。

法官们陷入两难困境：若不回应，攻击言论将肆意流传；若回应，又会削弱司法权威赖以维系的神秘性。当被问及党派媒体对克拉伦斯·托马斯大法官的"道德"指控时，阿利托大法官婉拒评论：“我对此不予置评。“但他谈及了更早的争议事件：“卡瓦诺大法官在参议院确认听证会上被指控为强奸犯时，他发表了情绪激动的演说，现场表现激烈，却因此遭受批评——人们认为这种言辞有失司法体统，不符合法官行为规范。但试想若有人指控你是强奸犯？”

攻击者一面泼脏水，一面又指责大法官们品行不端。“我们持续遭受这种轰炸式攻击，“阿利托大法官表示，“然后那些攻击者反而说’看他们多不得人心，支持率跌得多惨’。可日复一日被污名化为’不具合法性’、‘屡屡违反职业道德’、‘胡作非为’，还能指望有什么好评价？”

这"会削弱对政府的信任”，阿利托大法官指出，“质疑判决错误是一回事，否定机构合法性是另一回事。国会和总统同样面临这种诋毁…当否定政府三大分支中任何一方的合法性时，实质上是在动摇自治政体的根基。”

部分攻击涉及更专业的领域，比如针对"影子案卷"的争议。这个十年前由法学教授创造的术语，指大法官们快速处理紧急禁令和简易裁决的程序。此类裁决常引发内部意见分歧，例如2022年阿拉巴马州选区重划案中，埃琳娜·卡根大法官与两位同僚就批评本院对影子案卷的"审查过于草率”。

阿利托大法官认为这些申请令人困扰。“它们非常具有破坏性。但我们能怎么办？这些申请被提交到我们面前。上届政府因为许多项目被禁制而向我们提交了大量申请。本届政府现在也在做同样的事情。司法部副部长表示，她可能会在此案中提交申请，要求暂缓第五巡回法院关于——"米非司酮？"（无论这个词怎么发音）的裁决。实际上是米非普利酮，一种堕胎药物，下级法院认为食品药品监督管理局在批准该药物时存在错误。

4月13日，阿利托大法官告诉我们：“我必须为下周的开庭做准备。接下来两周我们要进行辩论。我必须为所有这些案件做准备。但当这个申请到来时，我将不得不放下所有工作来处理它。“4月14日，作为第五巡回法院的巡回大法官，阿利托收到了这份申请。他立即发布了临时暂缓令，并于4月19日延长了暂缓期限。4月21日，最高法院全体法官批准了暂缓令，因此在进一步诉讼期间，米非普利酮将继续在市场上销售。

阿利托大法官对批准暂缓令的裁决提交了书面异议。他引述了卡根大法官、索尼娅·索托马约尔大法官和艾米·科尼·巴雷特大法官过去对"影子案卷"的批评。“我当时并不同意这些批评，“他写道，“但如果这些批评在当初提出时是合理的，那么在本案中它们显然更加适用。”

法院的批评者显然试图混淆视听，但目的是什么？他们有时宣称不切实际的目标，比如施压不受欢迎的大法官退休，或通过弹劾将其免职。有时他们谈论扩充或"扩大"法院——通过立法增设新席位，这些席位将立即由民主党总统和参议院填补。

如果民主党在2024年选举中表现良好，这种情况或许可能实现——尽管富兰克林·D·罗斯福在1937年手握绝对多数席位时未能成功，而乔·拜登在2021年以微弱优势执政后，将此提议交给了委员会处理。这也将为未来共和党总统和国会实施报复性扩编打开大门。阿利托大法官对此概念深感震惊：“仅仅因为想改变案件结果就调整法院规模——这会摧毁司法体系。若谈论我们的正当性？那将彻底破坏公众对法院非政治性机构的认知。”

法院政治化的威胁可能诱使大法官们采取防御性裁决——考虑政治影响从而自我政治化。多元意见在凯西案中明确如此操作，近年亦有现任大法官因此受质疑。阿利托大法官不在此列。

“至少在长期来看，当前形势中正确之事与权宜之计并不相悖，“他表示。若公众"发现我们的裁决不是遵循宪法法律，而是见风使舵”——他竖起一根手指——“发布那些无人相信代表真实法律见解、仅为讨好避祸的判决，他们就有理由质疑我们的正当性。”

安东尼·斯卡利亚大法官在凯西案异议意见中曾提出类似观点：“为显示能顶住公众压力而改变判决思路的想法令人不寒而栗。”

斯卡利亚大法官与阿利托大法官的职业生涯在最高法院有十余年交集，这段历程展现了左翼对待最高法院策略的日益激进。1986年斯卡利亚以98比0全票通过确认；而2006年阿利托的确认投票结果为58比42，仅获四名民主党人支持。作为首位意大利裔大法官，斯卡利亚被奉为族裔先驱；后者却遭对手以充满偏见的混成词"小斯卡利亚”（Scalito）贬损——这个被装裱在书架上的车贴纪念品，至今仍是他确认任期的见证。

为何斯卡利亚能避开年轻同僚们承受的责难？频繁发表异议意见是关键因素。“虽无法断言，“阿利托大法官表示，“但我敢打赌若他在世，定会站在所有争议案件中被猛烈抨击的那方。他的投票立场不会改变，也必将遭受同等批评。”

这一点在多布斯案中几乎毋庸置疑。“某些判决，“阿利托指出，“罗伊案”与“凯西案”便属此类，其谬误如此骇人、如此明显，这构成推翻它们的强力依据。“斯卡利亚在凯西案异议中更为犀利：“我们早该退出这个本无权介入的领域——我们的滞留既无益于自身，更无益于国家。”

“当身处异议阵营时，“阿利托评述道，“他的观点显得妙趣横生。他频繁受邀至法学院演讲并备受尊崇，但这不构成威胁，因为那些见解并未在触及根本的议题上占据上风。”

斯卡利亚大法官2016年去世后不久，其中一所法学院甚至以他的名字命名——乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院。六年后，阿利托大法官却因"安保问题将极为严峻"而无法踏入该学院。

塔兰托先生是《华尔街日报》评论版特稿编辑。里夫金先生在华盛顿从事上诉和宪法法律实务，曾在里根和老布什执政期间任职于司法部及白宫法律顾问办公室。

本文发表于2023年4月29日印刷版，标题为《这使我们成为暗杀目标》。