《华尔街日报》：《科学价值》这一伤人概念

直到几个月前，我们从未听说过《争议性观点期刊》这份同行评议刊物，其宗旨是促进"对争议性话题的自由探讨"。我们的研究通常不符合这一定位。然而，当我们试图发表一篇关于现代科学如何因弱化择优原则而受损的评论时，才得知该期刊的存在。显然，即便在硬科学领域，曾经无伤大雅的观点如今也变得充满争议甚至离经叛道。

如今择优原则在各领域都已不再流行。我们目睹了科学家群体以是否符合主流进步思潮来评判科研的趋势，也看到机构越来越不愿根据科学家提出和开展创新项目的能力来聘用和资助他们。我们本意是为科学界仅凭学术价值评判研究的传统做法辩护。

但当我们将作品投递给多家科学刊物时，除一家外均遭拒稿——显然我们的观点在政治上不受欢迎。事实证明，如今要发表曾经的标准结论，唯一去处竟是致力于非正统观点的期刊。

我们论点的核心很简单：不重视择优的科学终将失效，用意识形态教条替代质量标准只会加速灾难。典型案例当属李森科主义——20世纪中叶马克思主义意识形态对苏中农业的侵蚀。自1930年代起，苏联开始强制推行伪农学家特罗菲姆·李森科站不住脚的理论，此人甚至否认标准遗传规律的存在。当科学家提出异议——以缺乏证据为由反对李森科的主张——他们或被解雇，或被流放古拉格。这些理论在苏联及后来中国农业中的实施导致了大饥荒和数百万人饿死。俄罗斯生物学至今未能恢复元气。

然而，一场全面且有害的意识形态入侵科学领域的现象正在西方重演。我们可从进步主义者宣称科学真理具有可塑性和主观性中窥见端倪——这与李森科坚称遗传学是西方"伪科学"、不应存在于进步苏联农业中的论调如出一辙。当科学真理（例如性别二元性）因政治立场令人不悦而被否认或扭曲时，这种入侵同样清晰可见。

活动人士呼吁"去殖民化"科学领域，削弱所谓"西方科学"影响力并采用本土"认知方式"的举动，也体现了这一点。不同文化确实存在解读自然过程的不同方式（有时会诉诸神话传说），这种多样性作为社会学和人类学的重要维度值得珍视。但这些"认知方式"与现代科学并不等同，自欺欺人地将其等同视之实属愚昧。

新型李森科主义在某些方面比旧式更为有害，因其影响范围涵盖化学、物理、生命科学、医学和数学等所有科学领域，而不仅限于生物学与农业。且推动者不限于政府机构——“进步派"科学家、专业学会、美国国立卫生研究院和能源部等资助机构、科学期刊及大学管理层都在推波助澜。如今申请大学科研岗位时，求职者很可能因其支持"社会正义"的记录而非科学成就获得更多考量。

但科学研究不能也不应通过一个将科学本身置于次要地位的过程来进行。这正是我们撰写这篇论文的原因，该论文由27位合著者共同完成，形成了一个群体，其多样性超乎想象。我们团队包括不同年龄、种族、原籍国、政治立场和职业阶段的男女成员，既有社区学院教师，也有顶尖研究型大学的教授，还有两位诺贝尔奖得主。我们深入分析了自由主义认识论与后现代主义哲学之间的冲突，记录了将社会正义凌驾于科学严谨性之上的持续努力，并警告了以意识形态主导研究的后果。最后，我们提出了一种替代性的人文主义方法来缓解社会不平等和不公正。

但这太过分了，甚至“极其伤人”，正如一位编辑给我们的信中所写。另一位编辑告诉我们，“优绩的概念……已被广泛且正当地抨击为空洞无物。” 正当的？

最终，我们很感激我们的论文将被发表。但可悲的是，支撑所有科学的简单而基本原则——我们应该采纳最好的想法和技术——如今被视为“有争议的”。

科因先生是芝加哥大学生态与进化荣誉退休教授。克雷洛娃女士是南加州大学化学教授。

照片：iStockphoto/Getty Images刊登于2023年4月28日印刷版，标题为《科学价值的“伤害性”概念》。