《华尔街日报》：彭博社对克拉伦斯·托马斯大泼脏水

好吧，他们现在抓住他了。还是说并没有？

“大法官克拉伦斯·托马斯表示，有人建议他不必披露由亿万富翁哈兰·克罗出资的私人飞机航班和豪华假期，因为……克罗‘没有在法院有业务往来’，”彭博社周一报道。“但至少有一个案例中，克罗确实有。”

彭博社的佐伊·蒂尔曼“在格雷格·斯托尔的协助下”，“审查了自1991年托马斯确认任命以来，克罗家族拥有或持有财务利益的数十起州和联邦案件。”两人的调查无疑非常详尽，而证据就是他们发现的完全是微不足道的事情——最高法院并未审理的一个案件，其中一名诉讼当事人与克罗先生有家族关系。

2004年，大法官们收到了一份调卷令申请——请求审理第五巡回上诉法院的一项版权裁决的上诉，Womack+Hampton Architects LLC 诉 Metric Holdings LP案。一名德克萨斯律师代表“Trammell Crow实体和个人”，包括Metric Holdings，提交了一份反对意见书。

两人报道称，这些实体“是哈兰·克罗的父亲Trammell Crow创建的房地产帝国的一部分”，Trammell Crow于2009年去世。年轻的克罗先生的公司Crow Holdings“持有Trammell Crow Residential不到50%的股份，并且没有参与其运营，哈兰·克罗的办公室告诉彭博社。”

法官们驳回了这一请愿，正如他们对绝大多数此类申请的处理方式。这意味着特拉梅尔·克劳集团胜诉，因为第五巡回法院维持地区法院原判、驳回沃马克+汉普顿公司的裁决已成为最终定论。“法院发布了一行字的命令拒绝请愿，“这对记者报道称，却未提及这是常规程序。“没有记录显示有法官回避——表明托马斯参与了裁决——也没有异议意见。”

“司法伦理专家"亚瑟·赫尔曼用记者的转述表示，“大法官不太可能注意到或有理由调查该建筑公司的请愿。“二人进一步指出，大法官们"如果基于法律助理起草的案情摘要驳回案件，通常不会阅读所有初始诉状。”

另一位"伦理专家”、纽约大学的斯蒂芬·吉勒斯告诉两位记者，托马斯大法官本应对"克劳相关利益出现在最高法院案件表上保持高度警惕”。

若法院受理此案，托马斯大法官审理确实应当回避。但若他过度警惕并主动回避审查请愿呢？彭博社未提及的是，受理案件需要四位大法官同意，反对人数无关紧要。这意味着回避审查此类请愿实质上等同于反对受理——在本案中，就是支持特拉梅尔·克劳集团立场的投票。

彭博社标题宣称《克拉伦斯·托马斯的亿万富翁朋友确实在最高法院有业务往来》。这篇报道毫无实质内容，只是又一次试图抹黑托马斯大法官的尝试。

塔兰托先生是《华尔街日报》的社论特稿编辑。

更正

早期版本错误陈述了亚瑟·赫尔曼关于克拉伦斯·托马斯是否需要回避审理Womack+Hampton建筑事务所请愿书的观点。

哈伦·克劳在达拉斯，2015年10月2日。照片：克里斯·古德尼/彭博新闻刊登于2023年4月26日印刷版，标题为《彭博社向克拉伦斯·托马斯泼脏水》。